УИД: 77RS0013-02-2021-002908-43

Судья: Кругликова А.В.

гр. дело № 33-31462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2022 по частной жалобе ООО «ШАГ» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-168/22 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАГ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ШАГ» судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-168/2022, на оплату юридических услуг – сумма, на оформление нотариальной доверенности – сумма, по заключению эксперта – сумма

16.01.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «ШАГ».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявила иск к ООО «ШАГ» о взыскании денежных средств за поврежденную в результате химической чистки вещь в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 с ООО «ШАГ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 с ФИО2 в пользу ООО «ШАГ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 с учетом дополнительного решения суда от 17.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции ФИО2 были представлены: адвокатское соглашение об оказании юридических услуг № 1617 от 07.01.2021 на предмет изучения документов, предоставление устной консультации, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; доверенность от 08.02.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.01.2021 об оплате услуг по соглашению в размере сумма, содержащая подписи главного бухгалтера, кассира; договор оказания услуг внесудебного исследования от 26.01.2022 и акт приемки выполненных работ на сумму сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу об отказе в возмещении ФИО2 расходов по нотариальному оформлению доверенности, которая была выдана не для участия представителей в конкретном деле, а также в возмещении расходов по изготовлению заключения эксперта по договору от 26.01.2022, которое не было положено в основу решения.

Учитывая категорию спора рассмотренного дела, конкретные обстоятельства спора, объем выполненной представителем работы, участия при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ООО «ШАГ» в пользу ФИО2 сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка в частной жалобе представителя ООО «ШАГ» о необходимости присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований не может быть признана обоснованной, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) – п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ООО «ШАГ», суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела и частичным удовлетворением исковых требований, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ШАГ» – без удовлетворения.

Судья –