Дело №5-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Костинова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Бежецкого межрайонного суда Тверской области по адресу: <...>, представленное начальником отделения госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое имело место при следующих обстоятельствах.

01.11.2024 г. в 15 часов 35 минут на 27 км а/д Рамешки-Максатиха Максатихинского муниципального округа Тверской области водитель автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, ФИО3 не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила съезд в левый по ходу движения кювет с дальнейшим наездом на препятствие (дерево).

В результате ДТП гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, госпитализирован в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №352 от 03.01.2025 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: растяжение связок, ушиб мягких тканей правового голеностопного сустава. Данные повреждения у ФИО2 образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до госпитализации его в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 01.11.2024 г. в 17 часов 45 минут и могли образоваться в условиях ДТП. Растяжение связок, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава у ФИО2 не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗСР РФ №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно полученной телефонограмме просила рассмотреть материал в свое отсутствие, дополнительно пояснив, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, находится в отпуске по уходу за ребенком; дохода в настоящее время не имеет, вину в совершении правонарушения признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как находится в г. Москве, претензий к ФИО3 не имеет, она принесла ему свои извинения, просил строго не наказывать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом.

Кроме собственного признания вины, данного в объяснениях ФИО3 от 01.11.2024, ее виновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается иными исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №69пк245209 от 23.01.2025 г., заявлением о происшествии от 01.11.2024, схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2024, протоколом 69ОТ №220074 об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №129755 от 01.11.2024, сведениями о результатах прибора (результат 0,0 мг/л), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69ВД №107073 от 01.11.2024, заключением эксперта №352 от 03.01.2025, распечаткой фотографии места происшествия, карточкой операции с ВУ на имя ФИО3, иными материалами.

Так, из материалов дела следует, что в дежурную часть ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» 01.11.2024 г. в 14 час. 42 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что произошло ДТП с пострадавшими.

На схеме места совершения административного правонарушения от 01.11.2024г. зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта №352 от 03.01.2025 г. (начата экспертиза 27.12.2024 г.) у ФИО2 имелись повреждения: растяжение связок, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава. Все имеющиеся повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента госпитализации его в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 01.11.2024 в 17 часов 45 минут и могли образоваться в условиях ДТП. Растяжение связок, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава у ФИО2 не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗСР РФ №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровью.

Приведенное заключение эксперта является научным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, виновником ДТП не оспорено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имеющиеся данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения признала, что следует из данного ею объяснения, полученной телефонограммы, а также она имеет на иждивении малолетнего ребенка, что смягчает ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО3, полагаю необходимым подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена в УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Бежецкий»)

ИНН <***> КПП 690601001

Счет 03100643000000013600

Банк получателя: Отделение Тверь банка России//УФК по Тверской области г. Тверь,

КБК 18811601123010001140

БИК 012809106

ОКТМО 28604101

УИН 18810469250100000159

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Судья П.С. Костинова