Принято в окончательной форме 27.12.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-002683-32

Дело № 2-2648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

прокурора Степановой Э.С.,

истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО5,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 05.08.2022) к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в размере 59000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2020 в результате ДТП, причиненного действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, нарушившего требования п.п. 13.3,6.3,6.2,6.13 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО12., по неосторожности, причинены травмы, от которых он скончался. Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.04.2022 ответчик признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. По данному делу истцы были признаны потерпевшими. Моральный вред истцов выразился в невосполнимой потере сына, душевных страданиях по данному факту. Истцами также понесены затраты на погребение в сумме 59000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования уточнили, уменьшили размер заявленных к взысканию расходов на погребение до 34000 руб., в связи с произведенной страховой компанией выплатой расходов на погребение в размере 25000 руб. Дополнительно пояснили, что сын на момент происшествия проживал рядом с ними, общались каждый день. Сын покупал продукты, помогал делать ремонт. У погибшего была семья – супруга и двое несовершеннолетних детей, проживали они по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Дополнительно пояснил, что супруге погибшего выплатил 640000 руб. В настоящее время финансовых обременений не имеет, не работает, так как лишен права управления транспортным средством, а предыдущая работа носила разъездной характер. Состав семьи – супруга и несовершеннолетний ребенок, финансовое обеспечение в настоящий момент лежит на супруге. Сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 в пользу каждого истца считает завышенной, готов компенсировать моральный вред в общем размере 600000 руб. в равных долях.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, а размер компенсации морального вреда – подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.04.2022 по делу №1-138/2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 17.09.2020 около 20 часов 45 минут, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Фрунзе г. Ярославля со стороны ул. Светлой г. Ярославля в направлении Московского проспекта г. Ярославля; приближаясь к регулируемому перекрестку проспект Фрунзе – улица Спортивная г. Ярославля и намереваясь на указанном перекрестке повернуть налево на улицу Спортивную г. Ярославля, ФИО5 в нарушение требований п.п.13.3,6.3,6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД РФ), выехал на регулируемый перекресток проспект Фрунзе – улица Спортивная г. Ярославля, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора (при выключенном сигнале дополнительной секции, запрещающем движении налево в направлении улицы Спортивной г. Ярославля) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО15., движущегося по проспекту Фрунзе г. Ярославля со стороны Московского проспекта г. Ярославля в направлении улицы Светлой г. Ярославля на разрешающий сигнал светофора и имевшего преимущество в движении, ввиду чего в районе дома 29 по улице Спортивной г. Ярославля, на территории Фрунзенского района г. Ярославля, произвел с ним столкновение. В результате происшествия действиями водителя <данные изъяты>, ФИО5, нарушавшего требования п.п.13.3, 6.3, 6.13 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ФИО14. по неосторожности причинены травмы, от которых от скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева».

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.04.2022 установлена вина ответчика в ДТП, повлекшем смерть ФИО4 ФИО13., на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у него обязанности возместить причиненный в результате преступления вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлся сыном истцов ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.45).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неожиданной, трагической смертью сына ФИО4 А.В., истцы, безусловно, испытывали нравственные страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда имеются.

При определении размера указанной компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, обстоятельства того, что в рассматриваемом случае ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов (возраст на момент причинения вреда да), характер нравственных переживаний, связанных с потерей сына, что, безусловно, влияет на тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает объяснения истцов в судебном заседании о том, что сын проживал рядом, общался с ними каждый день, оказывал финансовую и иную помощь, покупал продукты, делал ремонт. В результате потери сына истцы испытали сильное нервное потрясение, до настоящего времени испытывает нравственные переживания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО3, денежными суммами по 600 000 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на погребение в размере 59000 руб. (л.д.13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 02.07.2020 по 01.07.2021. Из материалов дела следует, что страховщиком ФИО4 Т.Н. выплачены расходы на погребение в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понесенные истцом ФИО3 расходы на погребение суд признает обоснованными, их предметом являются необходимые обрядовые действия по захоронению и церемонии похорон, соответствующие положениям Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 34000 руб. (59000 руб. – 25000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 1250 руб. (а том числе, 950 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) расходы на погребение 34000 руб., компенсацию морального вреда 600000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда 600000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева