Дело № 2а-133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» 60 238,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Эверест» ИНН <***>.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют.

В период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. в адрес взыскателя поступали денежные средства в размере 50 847,23 руб., источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Оспариваемое административным истцом постановление нарушает права и законные интересы последнего, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Определениями Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав ОСП Каменского и <адрес>ов ФИО2 и ООО «Эверест» соответственно.

Определением Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО1, исключена из числа заинтересованных лиц по делу, привлечена в качестве административного соответчика.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Эверест» с 2020 г. по настоящее время. С ее банковского счета на основании постановления судебного пристава исполнителя денежные средства списывались до ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнение было прекращено в связи с погашением долга в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, их представителя, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений п.1 ч. 2 ст.277 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО5 в пользу в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в сумме 60 238,75 руб.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО5 в ООО «Эверест» (л.д. 9 (оборот).

Из представленных в суд ООО «Эверест» сведений следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ООО «Эверест» в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров. Из ведомости удержаний по исполнительному листу (получатель – УФССП России по <адрес>, размер по исполнительному листу – 50 % до достижения 60 238,75 руб., размер задолженности на момент поступления исполнительного листа – 60 238,75 руб.) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО5 на счет УФССП России по Алтайскому краю была перечислена сумма в размере 60 238,75 руб. Из расширенной выписки по счету ФИО5, открытому в ПАО Сбербанк, следует, ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение ИД (Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в качестве дополнительной информации указано – исполнительное производство 53676/21/22039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 45 851,98 остаток долга – 0,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО "ЦДУ» в размере 60 238,75 руб., окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 50 847,23 руб. (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по делу не представилось возможным установить, по каким причинам, при том, что ФИО5 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Эверест», исполнительное производство было прекращено по основанию - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также, по каким причинам, при том, что ООО «Эверест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО5 на счет УФССП России по Алтайскому краю была перечислена сумма в размере 60 238,75 руб., сумма взысканная по ИП составила – 50 847,23 руб. Каких либо письменных пояснений, возражений, по административному иску, доказательств в подтверждение имеющихся возражений, стороной административных ответчиков представлено не было, в судебных заседаниях по делу, административные ответчики участие не принимали.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представить оригинал оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 60 238,75 руб. не представляется возможным в связи с не обнаружением в архивном фонде. В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о возврате исполнительного документа в отделение судебных приставов Каменского и Крутихинского районов для возобновления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы административного истца, изложенные в административном иске, суд приходит к выводу о том, что окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя – ООО «ЦДУ» на полное и своевременное получение денежных средств, взысканных судебным постановлением.

Вместе с тем, суд полагает, что административные исковые требования АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 29.06.2022. Копия данного постановления направлена взыскателю, в том числе, в личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 12). Десятидневный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае истек 12 июля 2022 г. С данным административным иском АО «ЦДУ» обратилось в суд 02 августа 2022 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на обращение в суд с данным административным иском АО «ЦДУ» на дату подачи административного иска в электронной форме (ДД.ММ.ГГГГ) значительно пропущен. Доказательств того, что Общество не своевременно получило информацию о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении, при том, что копия указанного постановления приложена истцом к административному исковому заявлению, либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что как следует из представленной в материалы дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.

Судья И.А. Торопицына