Решение по делу № 2-1519/2025 от 22.04.2025

дело №2-1519/2025 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год, выданной в порядке передоверия (л.д.56, л.д.91), ответчика – представителя ООО «МТК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.78),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТК» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК» и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа №№ кухонной мебели, по условиям которого ФИО1 произвела оплату стоимости товара (л.д.16-19, л.д.26).

26.08.2024г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МТК» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8.255 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.07.2024г. по 16.08.2024г. в размере 105.541 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.07.2024г. по 16.08.2024г. в размере 170.280 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с 16.08.2024г. по 21.08.2024г. в размере 495 руб. 30 коп., компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что мебель доставлена не была, а 16.08.2024г. была возвращена лишь часть уплаченных по договору денежных средств (л.д.6-15, л.д.49).

В судебном заседании 14.01.2025г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании остатка стоимости товара в размере 7.164 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.07.2024г. по 16.08.2024г. в размере 105.541 руб. 94 коп., компенсации морального вреда, штрафа, которое также содержало ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.07.2024г. по 16.08.2024г. в размере 170.280 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.08.2024г. по 21.08.2024г. в размере 495 руб. 30 коп. (л.д.62, л.д.68).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2025г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.07.2024г. по 16.08.2024г. в размере 170.280 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.08.2024г. по 21.08.2024г. в размере 495 руб. 30 коп (л.д.72).

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании остатка стоимости товара в размере 7.164 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.07.2024г. по 16.08.2024г. в размере 105.541 руб. 94 коп., компенсации морального вреда, штрафа, (л.д.62).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «МТК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.78), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д.79—82).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК» и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа №№ кухонной мебели (л.д.16-19).

В соответствии с п.1.2 договора – наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость мебели и мебельных комплектующих, включаемых в термин «товар», согласовывается сторонами в Спецификации (приложение №1) к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что спецификация, дополнительное соглашение на сопутствующие товары, иные дополнительные соглашения, а также эскиз (схематичное изображение товара, может прикладываться к настоящему договору), заключаются (согласовываются) сторонами в электронном виде…

В соответствии с п.2.1 договора – до заключения договора продавец своими силами осуществляет замер места установки товара, согласует размеры с покупателем, формирует эскиз к настоящему договору. Продавец только по согласованию с покупателем формирует и заполняет необходимые предложения к договору, учитывающие индивидуальные признаки, размеры и иные характеристики.

В разделе 2 договора содержатся лишь основные характеристики.

В разделе 3 договора указана лишь стоимость корпусных элементов продукции – 396.064 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, заключения спецификации и внесения покупателем оплаты согласно п.3.11 договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как из материалов дела, так и из объяснений сторон по делу следует, что спецификация к договору между сторонами согласована не была, эскиз разработан не был.

В силу действующего законодательства – спецификация товара – это документ, дополняющий и конкретизирующий основной договор, который должен содержать полную информацию, необходимую для идентификации товара, и описание условий доставки, и такой документ является неотъемлемой частью договора.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет, тогда как в данном случае между сторонами предмет договора не согласован, в связи с чем, по мнению суда, договор индивидуального заказа №МТ01-240423-06 кухонной мебели не заключен, а представленный договор, по своей сути, является лишь соглашением о намерениях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.07.2024г. по 16.08.2024г.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого был представлен кредит в размере 458.878 руб.

В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется для приобретение клиентом товаров/услуг у ООО «МТК» (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 458.878 руб. и по поручению ФИО1 денежные средства были перечислены в счет оплаты товара (л.д.26).

По требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» произведен возврат денежных средств в размере 451.714 руб. (л.д.46, л.д.69).

В уточненном иске ФИО1 просит взыскать с ООО «МТК» остаток внесенных денежных средств в размере 7.164 руб. 04 коп.

Между тем, из спецификации к кредитному договору и представленных документов следует, что по поручению ФИО1 в счет оплаты товара было перечислено 451.714 руб., которые ФИО1 были возвращены ООО «МТК», тогда как денежные средства в размере 7.164 руб. были удержаны банком за оформление услуги СМС уведомлений «199 ПУШСМС РИТЕЙЛСОЛЮШНС НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ» (л.д.83-85)..

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «МТК» денежных средств в размере 7.164 руб. 04 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что, как денежные средства в размере 7.164 руб. 04 коп., так и проценты по кредиту являются убытками ФИО1, поскольку кредитный договор был заключен именно с целью изготовления кухни.

Так, в рамках настоящего гражданского дела какие-либо исковые требования к ООО «МТК» о возмещении убытков не заявлены.

Тем не менее, из условий договора индивидуального заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно на ООО «МТК» лежала обязанность по производству замеров, подготовке эскиза и проекта спецификации, которые подлежали согласованию с ФИО1

Действительно, условия договора не содержат срок для производства указанных действий.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращалась в ООО «МТК» с требованиями по подготовке эскиза и проекта спецификации, однако, как было указано выше, такие действия в силу условий договора должны были быть произведены ООО «МТК» в разумный срок, что в данном случае сделано не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имело место быть нарушение прав потребителя на разумные сроки исполнения соглашения, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, длительность периода нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «МТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 25.000 руб. : 2 = 12.500 руб.

Поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в размере 12.500 руб., а всего 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МТК» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-010965-37

<данные изъяты>