дело № 12-191/2023

УИД № 18RS0004-01-2022-006560-29

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием представителя ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие» ФИО1 (ордер в деле)

рассмотрев жалобу ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ООО «УАТП») на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ООО «УАТП» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО «УАТП» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что при взвешивании транспортного средства на пункте автоматического весогабаритного контроля (далее по тексту – АПВГК) имел место технический сбой на весах, поскольку общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала установленной допустимой массы. По своим характеристикам перевозимый груз (нефть) находился в жидком состоянии, в связи с чем не исключается возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения при перемещении центра тяжести массы груза ввиду нахождения в динамическом состоянии. При перевозке жидких грузов необходимо руководствоваться п. 73 Правил перевозок, согласно которому при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем и при приемке груза перевозчиком указывается в товарной накладной. В соответствии п. 3.1 рекомендаций по межгосударственной стандартизации, утвержденных Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации РМГ 88-2009 «Масса нефти. Методика выполнения измерений в автомобильных цистернах в системе магистрального нефтепроводного транспорта» весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. С учетом изложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УАТП» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что на дороге имелся снежный накат, был сильный снегопад, КУ УР «Управтодор», согласно акта выполненных работ, расчистку дорожного полотна в период с 01.12.2022 года по 10.12.2022 года не проводило, в связи с чем показания АПВГК являются недостоверными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 показал, что работает в должности заместителя технического директора ООО «Казань Телематика», которое является производителем АПВГК «ФИО3». Калибровка АПВГК требуется при замене датчиков, весовых модулей, встроенных в дорожное покрытие. Поверку или калибровку АПВГК «ФИО3» ООО «Казань Телематика» не осуществляет, поскольку после сдачи комплекса заказчику ООО «Казань Телематика» доступ к данному весовому оборудованию не имеет. Комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» признает достоверность показаний взвешивания при перевозке сыпучих и жидких грузов в рамках допустимой погрешности на осевую нагрузку 10%, на общую массу ТС – 5%. Проверка метрологических характеристик дорожного полотна не влияет на достоверность показаний весов АПВГК «ФИО3», поскольку проверка предназначена лишь для выявления корректности работы АПВГК. В процессе работы АПВГК постоянно происходит автоматическое обнуление показаний весов «ФИО3», в связи с чем наличие на дорожном покрытия снежного покрытия само по себе не исключает использование АПВГК «ФИО3». Использование АПВГК не допускается лишь при сплошном снежном или ледяном накате в зоне установки силоприемных модулей.

Специалист ФИО4 показал, что им по поручению заявителя были проведены расчеты максимально возможной массы перевозки на полуприцепе-цистерне нефти плотностью 893,3 кг/куб.м., согласно которых максимальная масса транспортного средства с грузом (нефтью), принадлежащего ООО УАТП», не могла превышать 45,5 тонн, в связи с чем с учетом актов взвешиваний ТС он пришел к выводу о наличии признаков некорректной работы АПВГК ФИО3. В то же время при расчете массы ТС с грузом с учетом плотности нефти 1163,8 кг/куб.м. масса ТС с грузом могла составлять около 54 тонн.

Выслушав мнение участников процесса, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года в 22 часов 12 минут 08 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ G4X200G410, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «УАТП», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 12,77 % на ось № 2 (11,277 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ФИО3, идентификатор 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до 14.02.2023.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО «УАТП» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 16.12.2022 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы представителя ООО «УАТП» о неисправности весового оборудования по причине несоответствия показаний весового оборудования массе перевозимого груза с учетом массы ТС с прицепом, о проверке механиком ООО «УАТП» транспортного средства перед выездом, наличия снежного наката и колейности на дороге, а также представленные в обоснование своих доводов письменные доказательства – товарно-транспортная накладная на перевозку груза, путевой лист, копия свидетельства о регистрации ТС, выписка из электронного паспорта на полуприцеп-цистерну, паспорт качества нефти, свидетельство о поверке полуприцепа-цистерны, одобрение типа транспортного средства, счет-реестр по перевозке сырой нефти, сертификат калибровки автоцистерны, заключение специалиста ФИО4 от 02.05.2023 года и показания специалиста ФИО4 о некорректности работы АПВГК судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "ФИО3" на момент определения весовых параметров не вызывает сомнения. Техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения.

Доводы заявителя о наличии нарушений правил эксплуатации комплекса (при наличии гололеда, щебня, колейности, снежного наката) и некорректности работы по указанной причине комплекса АПВГК, основаны на субъективном предположении допущенных нарушений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку нарушений при проведении метрологических проверок дорожного полотна и взвешивания контрольного ТС не установлено, место установки системы АПВГК соответствует Правилам установки и эксплуатации АПВГК, подтверждено актом № 17/5447 от 31.08.2022 года, владельцем автомобильной дороги ежемесячно проводились проверка метрологических характеристик дорожного полотна в зоне установки АПВГК и измерения параметров весовых нагрузок транспортного средства. Из актов проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, актов контрольных взвешиваний транспортных средств № 51 от 22.10.2022 года, № 52 от 08.11.2022 года, № 53 от 22.12.2022 года КУ УР «Управтодор», ответов обслуживающей АПВГК «ФИО3» организации ООО «ДиЭсАй+» следует, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК.

Доводы представителя ООО «УАТП» о наличии в зоне установки АПВГК на дорожном покрытии гололеда и представленное в обоснование своих доводов ответ с гидрометеоцентра, ответ с КУ УР «Управтодор» об объеме выполненных работ по очистке дорожного полотна в зоне установки АПВГК в инкриминируемый заявителю период времени, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из ответа ООО «Казань-Телематика» от 02.01.2023 года следует, что дорога в зоне расположения измерительного участка должна быть очищена от сплошного снежного или ледяного наката, скрывающего силоприемные модули, датчики скатности и индукционные петли. Если при формировании итоговой транзакции проезда транспортного средства отсутствуют какие-либо очевидные ошибки – неполный состав данных, отсутствующие или ошибочные данные, например о количестве осей ТС, которое может быть проверено визуально по фотоматериалу, сформированному комплексом «ФИО3» и т.п., то результат измерения можно считать корректным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо визуальные очевидные ошибки при формировании итоговой транзакции проезда транспортного средства, принадлежащего ООО «УАТП», а также наличие сплошного снежного наката, в связи с чем результаты измерения, сформированные комплексом «ФИО3», судом признаются корректными, отвечают признакам достоверности. Вышеуказанное согласуется с показаниями специалиста ФИО2, согласно которым в процессе работы АПВГК постоянно происходит автоматическое обнуление показаний весов «ФИО3» в целях исключения взвешивания посторонних предметов, например снега, в связи с чем наличие на дорожном покрытии снежного покрытия само по себе не исключает использование АПВГК «ФИО3». Использование АПВГК не допускается лишь при сплошном снежном или ледяном накате в зоне установки силоприемных модулей.

Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена в том числе новым свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным 27.02.2023 года по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки. При таких обстоятельствах возможность движения транспортного средства заявителя в момент фиксации административного правонарушения с превышением предельных допустимых нагрузок на ось не исключается.

Ссылка заявителя на п. 73 Правил перевозок основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку п. 73 Правил перевозок грузов не освобождает грузоперевозчика от обязанности по соблюдению допустимых осевых нагрузок транспортного средства при перевозке груза навалом, насыпью или наливом.

Расхождения времени фиксации административного правонарушения на фототаблице и в верхней части акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку расхождения во времени в акте результатов измерения и времени, отображаемого на постановлениях по административным делам обусловлены техническими особенностями передачи времени в данных от АПВГК к программному модулю «Авангард-Весогабаритный контроль ТС», которые не опровергают факт нарушения заявителем в результате проезда принадлежащего ему ТС через пункт АПВГК предельно допустимых нагрузок на ось ТС, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерений весовых нагрузок ТС и не влияют на работу АПВГК. Верность идентификации транспортного средства и относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна.

Ссылка заявителя на «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» является ошибочной, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

Действия ООО «УАТП» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное ООО «УАТП» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, снизить размер назначенного ООО «УАТП» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков