УИД 10RS0011-01-2025-004426-03

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № «Дюймовочка» (МДОУ «Детский сад №») об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании решений МДОУ «Детский сад №» как своего работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № в виде замечания и выговора. По мнению истца, настаивающего также на компенсации взысканием <данные изъяты>. морального вреда, данные решения незаконны, поскольку дисциплину труда он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика высказал по иску возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в организации ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно тексту документа, взыскание применено на основании выявленного нарушения истцом действующего в учреждении пропускного и внутриобъектного режима, выразившегося в проносе на территорию детского сада неопределенных материальных ценностей без наличия необходимых документов и разрешения. Кроме того, состоявшимся в этот же день приказом № ФИО1 подвергнут выговору за другой дисциплинарный проступок – сооружение снежной горки на прогулочной площадке в нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком исполнена.

Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику претензиям последним даны. Срок давности применения дисциплинарного взыскания соблюден. В силу закона такое взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем же обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 названного Постановления от 17 марта 2004 года).

Условием правомерного применения к работнику дисциплинарного взыскания признается также обеспечение работодателем вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Мерой этого обеспечения с очевидностью является анализ объяснений работника и любой иной информации об его проступке. Лицом, уполномоченным к привлечению работников МДУО «Детский сад №» к дисциплинарной ответственности, является заведующий учреждения. Действуя на основе принципа единоначалия, данное лицо вправе и должно было самостоятельно определиться в реализации положений ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объективные данные о какой-либо дискриминации ФИО1 или предвзятости к нему не выявлены. Собственно меры примененного к истцу дисциплинарного воздействия индивидуализированы, справедливы, адекватны сведениям о его личности, отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений.

Приведенное в равной мере относимо к каждому из оспариваемых истцом приказов, а анализируя существо послуживших им нарушений, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно своим должностным обязанностям, равно как и в силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя возложенную на него трудовую функцию, ФИО1 среди прочего обязан следовать действующим в учреждении локальным нормативным актам и касающимся его приказам руководителя. Вместе с тем в первом случае он проигнорировал регламент пропускного режима, а во втором – предписания об обеспечении безопасности воспитанников.

Детальные обстоятельства дисциплинарных проступков подтверждены документально, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, самим ФИО1 Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в детский сад несколько непрозрачных пакетов с содержимым (со слов истца и исходя из показаний ФИО5 – несколько различного объема банок с краской, переданных свидетелем ФИО1 за ненадобностью). Разрешение на пронос постороннего имущества не испрашивалось и не выдавалось, касающаяся его документация не предъявлялась. Между тем согласно п. 5.1 Положения об организации пропускного и внутриобъектного режима в МДОУ «Детский сад №», с которым работник ранее был ознакомлен, внос материальных ценностей в детский сад осуществляется при наличии необходимых документов и с разрешения заведующего или заведующего хозяйством после осмотра. Поскольку вносившиеся предметы не являлись имуществом учреждения и в установленном порядке (в том числе в качестве благотворительной помощи) ему не предназначались, позиция стороны истца о возможности применения п. 5.5 Положения (обслуживающий персонал детского сада, осуществляющий обслуживание и ремонт инженерный сетей, территории детского сада имеет право на вынос (внос) инструментов, хозяйственного инвентаря, расходных материалов без специального разрешения) юридически ошибочна. Более того, перечисленные в данном пункте работы – предмет отдельных централизованных договоров в пользу ответчика со сторонними подрядчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время и за рамками своих должностных обязанностей на территории одной из прогулочных площадок детского сада соорудил снежную горку вопреки прямому запрету п. 1.18 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в МДОУ «Детский сад №»

Доводы ФИО1, приведенные им в объяснениях по поводу нарушений трудовой дисциплины, а также в исковом заявлении и суду, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность. На них не указывает и характер инцидентов с участием истца, малозначительность которых является лишь кажущейся. Чрезвычайно важным требованием самого функционирования организации для детей выступает их действенная и всеобъемлющая безопасность. Её системное (в свете документальных данных о ранее имевших место упущениях истца) попрание ФИО1 подчеркивают как собственно факты виновного нарушения им своих трудовых обязанностей, так и адекватность состоявшихся взысканий, причем, начальное из них применено как минимально строгое.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования и об оспаривании вынесенных касательно него ДД.ММ.ГГГГ приказов, и о производных от них о компенсаций морального вреда, признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № «Дюймовочка» (ИНН №) об оспаривании дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов