Решение по делу № 2-530/2023 от 21.08.2023 - об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на снижение возраста выхода на пенсию и на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Дело №2-530/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000392-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – Орехов Е.В.,

при помощнике судьи Дорониной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в <адрес> (далее – ОСФР) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ в <адрес> об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на снижение возраста выхода на пенсию и на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, возложении обязанности назначить пенсию по старости,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, территория которого отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Далее – Закон №) дает ей право для снижения пенсионного возраста на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, однако ОСФР по <адрес> было отказано в назначении пенсии, поскольку ею не представлено документов, подтверждающих постоянное проживание в <адрес> в указанный период.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в вышеуказанный период обучалась в «Трубчевском педагогическом училище» (ныне ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж») на очном отделении, постоянно проживала по месту учебы в общежитии образовательного учреждения, пропусков занятий на момент аварии на ЧАЭС не имела.

Истец просит: установить факт её проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период обучения в Трубчевском педагогическом училище); признать за ней право на снижение возраста выхода на пенсию и на назначение пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением пенсионного возраста; о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по старости со снижением пенсионного возраста; взыскать с ОСФР по <адрес> судебные издержки: расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей; комиссию банка 150 рублей за банковский перевод вознаграждения на счет адвокатского образования; почтовые расходы за направление иска в суд и стороне ответчика в сумме 216 рублей; сумму расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что истцу было отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста, поскольку представленные ею документы не подтверждали факт ее проживания в заявленный период в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом на постоянной основе. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и комиссии банка, также просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик является государственным органом и не может нести такого рода расходы.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к статье 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проживала в <адрес>, поскольку проходила обучение в Трубчевском педагогическом училище (в настоящее время ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж»), данная местность была отнесена к территории с льготным социально-экономическим статусом. С учетом общего периода проживания на загрязнённых территориях, истец указала, что имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на один год.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости со снижением возраста истцу отказано, так как не был установлен факт постоянного проживания истца на территории, подвергшийся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевском педагогическом училище.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (до брака ФИО3) родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) обучалась в Трубчевском педагогическом училище <адрес> по очной форме обучения, что подтверждается дипломом №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж».

В соответствии с выпиской из домовой книги общежития по адресу: <адрес> ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ куда прибыла на учебу из <адрес>. Действительно в указанной домовой книге не имеется сведений о дате снятия ее с регистрационного учета (л.д.20). Вместе с тем, согласно уточняющей справке ГБПОУ «Трубчевский профессионально-педагогический колледж» в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО3) Е.В обучалась в данном учебном заведении и допустила уважительные пропуски учебных занятий в количестве трех часов при шестинедельной учебной неделе.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> которые дали в целом аналогичные показания, следует, что ФИО4 действительно проживала с сентября 1984 года по июнь 1988 года в общежитии Трубчевского педагогического училища на территории <адрес>, в т.ч. на момент аварии на ЧАЭС. Свидетели обучались вместе с истцом и проживали в этом же общежитии, обучение проводилось 6 дней в неделю. Форма обучения была очной, занятия проходили каждый день, ввиду чего домой они уезжали крайне редко. Каникулы начинались с середины июля, т.е. июнь месяц являлся учебным, и длились до начала сентября.

В ходе допроса свидетели предоставили суду для обозрения оригиналы дипломов о получении ими образования в Трубчевском педагогическом училище в период с 1984 по 1988 годы.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов, а потому их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в т.ч. судебных решениях на основании которых им назначена пенсия по тем же основаниям.

Также суд учитывает, что под постоянным проживанием гражданина на территории субъекта РФ понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату. Установление данного факта постоянного проживания осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция РФ (ст. 19 ч. 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Факт постоянного проживания гражданина на определенной территории, как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать ее право на назначение пенсии со снижением возраста.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, факт обучения истца по очной форме, предполагающей постоянную занятость в учебном процессе, с учетом удалённости места жительства истца от места обучения и принимая во внимание представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт проживания заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что право на досрочное назначение пенсии гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное толкование противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст.55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые по смыслу ст. ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

В силу п. 7 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с указанным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Снижение пенсионного возраста для назначения пенсии по старости категориям граждан, указанных в п.7 - 10 ч.1 ст.10 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации», производится в зависимости от периода и продолжительности проживания на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения, определенном Законом о социальной защите граждан.

На основании ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом общего периода проживания истца на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возраст выхода на пенсию должен быть снижен на один год. В этой связи право на назначение пенсии возникло у истца в день достижения 54 летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

За назначением пенсии ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права, соответственно пенсия должная быть назначена со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 рублей (включая комиссию банка в размере 150 рублей)( л.д.5а, 21-24)

Представленные в материалы дела оригиналы чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отвечают признакам допустимости и относимости применительно к рассмотренному спору.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес>, требований разумности и справедливости, а также несогласие представителя ответчика с заявленными суммами издержек, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, кроме того, суд взыскивает комиссию за перечисление денежных средств вознаграждения в размере 150 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно того, что комиссия банка не может быть включена в судебные расходы, суд не может принять во внимание, поскольку данная комиссия взымается банком в обязательном порядке и не зависит от воли плательщика, имеющего право выбрать любой доступный способ оплаты услуг, отвечающий критериям разумности и необходимости. В связи с изложенным, суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Относительно взыскания почтовых расходов, суд удовлетворяет требования истца в размере 216 рублей, поскольку такие издержки также требовались истцу для судебной защиты своих пенсионных прав и подтверждены надлежащими платежными документами.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд учитывает, что судебные расходы, необходимые для защиты нарушенного права не дифференцируются как по своему виду, как и по организационно-правовой форме юридического лица либо учреждения, вступающего стороной по делу в качестве ответчика в пользу которого не состоялось решение суда.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта проживания, признании права на назначение страховой пенсии со снижением возраста, понуждении к совершению действий, взысканию судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на 1 год на основании ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и на этом основании Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 пенсию по старости со дня возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, комиссию банка в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов