70RS0003-01-2022-008080-42

2-170/2023 (2-3454/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13.01.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, обратилась с иском в суд к ООО «Стройгаз», в котором просит возместить ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествием в размере 281200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 руб., расходы за оказание услуг по экспертизе в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 140 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2022 около 16.55 часов по адресу: <...>, ФИО2 управляя автомобилем «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак ..., на перекрестке совершил маневр задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 358000 рублей. В связи с чем, ответчик должен возместить разницу.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Стройгаз», третьи лица АО «Согаз», ПАО СК «Согласие», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 968509.

Согласно определению 70 ОП №154141, сведениям об участниках ДТП, 25.05.2022 в 14.55 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройгаз» и транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из сведений об участниках ДТП от 29.09.2022 следует, что транспортному средству истца «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ..., в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

Как следует из определения 70 ОП №154141, 25.05.2022 в 14.55 часов в <...>, ФИО2, ... года рождения, управляя транспортным средством «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак ..., находясь на перекрестке совершил маневр движения задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с транспортным средством «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ...

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательства обратного ответчиком ООО «Стройгаз», третьим лицом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из ответа на запрос следует, что собственником транспортного средства «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак ..., является ООО «Стройгаз», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 09.11.2022.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 29.09.2022, гражданская ответственности истца застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак ..., застрахована ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в АО «Согаз», которое признала случай страховым и произвела её выплату в размере 76200 руб. (66700 рублей + 9500 рублей), что подтверждается решением финансового уполномоченного от 12.09.2022.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.024/2022 от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ... с учетом округления составляет 358000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.

Положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо - владельца источника повышенной опасности, либо на лицо использующее имущество на ином законом основании.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стройгаз» как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы и страховым возмещением в размере 281800 рублей (358000 – 66700 – 9500).

Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор с ФИО5 от 20.10.2022 согласно которому: адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде участия в качестве представителя в суде первой инстанции: Октябрьский районный суд г. Томска с 21.010.2022, а так же иной юридической помощи (п.1)

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 рублей, которые уплачиваются заказчиком вдень подписания настоящего договора (п.5).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Стройгаз» в свою пользу расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Также, заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса для предоставления в суд документальных доказательств, опровергающих доводы истца. Вместе с тем, в связи с обращением в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 04.024/2022 от 15.06.2022, стоимость которого составила 3000 рублей, что подтверждается договором № 06024 от 09.06.2022, актом №153 от 15.06.2022.

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 968509 за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 140,00 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6018 рублей исходя, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2022.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика ООО «Стройгаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройгаз» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 281200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2023.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле №2-170/2023 (2-3454/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008080-42