Дело № УИД 24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «LIFAN BREEZ 214801», г/н №, принадлежащем ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «HONDA ODYSSEY», г/н №, под управлением ФИО10, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля «LIFAN BREEZ 214801» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако согласно страховому полису на момент ДТП ответчик ФИО6, не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 (доверенность от 17.03.2024г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ее представитель ФИО7, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 23.01.2025г.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее- Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 16.09.2021г. в 21:55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «LIFAN BREEZ 214801», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО11, «HONDA ODYSSEY», г/н №, под управлением собственника ФИО10, «HONDA ACCORD», г/н №, под управлением собственника ФИО8

Транспортные средства двигались в попутном направлении по <адрес>, водитель автомобиля «LIFAN BREEZ» ФИО2, двигаясь вперед допустил наезд на стоящий автомобиль «HONDA ODYSSEY» с последующим наездом автомобиля «HONDA ODYSSEY» на автомобиль «HONDA ACCORD».

Согласно определению от 17.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 54 т.1).

Согласно объяснениям водителей ФИО2, ФИО10, ФИО8, данных должностному лицу (л.д.55-57 т.1), 16.09.2021г. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лифан» допустил столкновение с автомобилем «Хонда Одессей», который стоял перед пешеходным переходом, который в свою очередь столкнулся спереди стоящим автомобилем «Хонда Аккорд», который остановился перед пешеходным переходом пропустить пешехода. ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

Наличие факта ДТП и его обстоятельства, подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16.09.2021г. и подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д. 58 т.1).

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц участвующих в деле о назначении по делу судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 императивных норм пункта 9.10 ПДД РФ, и данное нарушение состоит в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба потерпевшему. При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО10 и ФИО8 суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 16.09.2021г., а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями - причинением имущественного ущерба.

Так результате указанного дорожно- транспортного события автомобилям были причинены механические повреждения: «LIFAN BREEZ 214801» - передний бампер, решётка радиатора, капот;

«HONDA ODYSSEY» - задний бампер, крышка багажника, левое переднее крыло и фонарь;

«HONDA ACCORD» - задний бампер, крышка багажника, блок левых задних фонарей, левое заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП 13.09.2021г. (л.д.62).

Собственником автомобиля «LIFAN BREEZ» на дату ДТП является ФИО11, собственником автомобиля «HONDA ODYSSEY» является ФИО10, собственником автомобиля «HONDA ACCORD» - ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA ODYSSEY» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 7003825798), собственника автомобиля «HONDA ACCORD» в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «LIFAN BREEZ 214801» на момент ДТП 16.09.2021г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № от 14.07.2021г.), согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО9 (л.д. 16).

ФИО10 обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от 16.09.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем, 27.09.2021г. между ними заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 32), которые были выплачены потерпевшей стороне ФИО10 06.10.2021г., что подтверждено платежным поручением № (л.д.33).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» истцом САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021г. № (л.д. 35).

Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО2 транспортного средства «LIFAN BREEZ» в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО2 в порядке регресса.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в рамках состязательного процесса, стороной ответчика не представлено; ходатайств о назначении экспертизы в указанной части ответчик, а равно третьи лица не заявляли.

Учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, выплаченной в размере 400 000 руб.

Суд не находит оснований для иного вывода суда по доводам ответчика ФИО2 и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, ФИО11, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент ДТП 16.09.2021г. действовал страховой полис страховой полис серии ТТТ № от 14.07.2021г. (л.д.202 т.1), поскольку срок действия страхового полиса ТТТ № от 16.09.2021г., с изменениями в части неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «LIFAN BREEZ № г/н № (л.д.204 т.1), по достигнутому между сторонами соглашению (заявление ФИО11 - л.д. 203 т.1) начинался с 17.09.2021г. и отражено в особых отметках страхового полиса ТТТ №, и нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда <адрес> от 24.12.2024г.

При этом, согласно расчету истца (л.д. 220 т.1), не оспоренного участниками процесса относимыми и допустимыми доказательствами, размер доплаты страховой премии, соответствует действию полиса ТТТ № от 16.09.2021г., именно с 17.09.2021г.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в рамках состязательного процесса, ответчик ФИО2 и третье лицо, выступающее на стороне ответчика ФИО11, в частности страхового полиса ТТТ № от 16.09.2021г. с иными условиями начала действия изменений, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Вместе с тем, стороне ответчика и третьему лицу, выступающему на стороне ответчика, судом в судебном заседании предлагалось представить страховой полис ТТТ № от 16.09.2021г., отличный от аналогичного полиса представленного страховой организацией, так как в справке о ДТП, при оформлении ДТП ФИО2 указал номер страхового полиса, истребимый у него судом.

Принимая во внимание исход дела, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 7 200 руб., которые подтверждены документально (л.д.6 т.1).

Также, определением суда от 14.10.2024г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 12-14 т.2). Ответчиком ФИО2 в счет предварительной оплаты проведения экспертизы на счет Управления Судебного департамента было внесено денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 213а т.1). Сопроводительным письмом экспертного учреждения настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные им в счет оплаты услуг эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на счет депозита Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чеку по операции от 11.10.2024г., на представленные реквизиты для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 Юры ФИО2 (паспорт №, выдан 03.08.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-019) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № ущерб в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 7 200 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, (паспорт серии 04 21 №, выдан 03.08.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-019) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО12 Юра ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на счет депозита Управления Судебного департамента в <адрес> (№, УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, л\сч №), Казначейский счет (р\сч) 03№ в Отделении Красноярск <адрес>//УФК по <адрес>, БИК № Единый казначейский счет (кор.сч) №, ОКТМО № согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 11:01:03 МСК.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И. Ермоленко