БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-000151-16 33-3784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, при секретаре Бурцевой Е.В., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-165413/5010-008 от 24.12.2021,

установила:

определением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-168/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-165413/5010-008 от 24.12.2021 по обращению ФИО2 оставилено без рассмотрения по существу в части требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 289,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 10 083,50 руб. судом отказано. Судом разъяснено ФИО2, что он вправе повторно обратиться в суд с данным заявлением в части, оставленной судом без рассмотрения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу и указав причины пропуска срока.

ФИО2, не согласившись с определением в части, обратился с частной жалобой, просит определение отменить в части не взыскания судебных расходов в сумме 10 083,50 руб. и принять по делу новое определение, в соответствии с которым в данной части требования удовлетворить, либо вернуть заявление на новое рассмотрение. Указал, что суд нарушил положения ст.2,3 ГПК РФ, что не способствует защите нарушенных прав, как заинтересованного лица.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поданных возражений на нее, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая поданное ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 373 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок подачи данного заявления (обратился в суд 24.04.2023); о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, в связи с чем, оставлено судом без рассмотрения. В указанной части определение суда не обжалуется.

В остальной части заявленных требований суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, вопреки доводам ФИО2 решение суда от 15.03.2022 принято не его в пользу, поскольку по существу данным решением требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-165413/5010-008 от 24.12.2021 года по обращению ФИО2 отменено в обжалуемой части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, то есть принято не в пользу потребителя ФИО2

Указанное решение оспаривалось сторонами в части распределения судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями и не свидетельствуют о том, что спор выигран ФИО2 при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов за составление заявлений о повороте исполнения решения суда и почтовых расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-168/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-165413/5010-008 от 24.12.2021 по обращению ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023