Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/23 по исковому заявлению Лётка (ранее фио) фио к адрес Банк», фио фио об обязании предоставить информацию о получателе денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Лётка (фио) Д.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, адрес об обязании адрес Банк» предоставить информацию о получателе перевода, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.04.2022, совершая перевод денежных средств свой сестре фио, по ошибке перевела сумма на её старый телефонный номер телефон, в результате чего денежные средства были переведены ФИО1 адрес незамедлительно обратилась в службы поддержки ПАО «Сбербанк» и адрес, которые в блокировке платежа отказали.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков адрес Банк» и третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк» через Систему быстрых платежей был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на номер телефона телефон, что подтверждается чеком по операции с отметкой ПАО «Сбербанк» «Перевод отправлен».

Из указанного чека по операции следует, что получателем платежа является фио Ш.

Между тем, из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда следует, что телефонный номер телефон в период с 27.10.2021 по 04.05.2022 принадлежал фио. Согласно пояснениям истца фио является ее родной сестрой.

Из представленных адрес сведений следует, что 25.04.2022 на счет ФИО1, открытый в банке, через Систему быстрых платежей поступил перевод денежных средств в размере сумма, которые затем были списаны банком в погашение просроченной задолженности по кредиту.

Доказательств наличия между истцом и ФИО1 каких-либо обязательственных правоотношений, основанных на сделки или возникших в силу закона, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поступившие от истца на счет ФИО1, открытый в адрес, денежные средства в размере сумма были получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является его неосновательным обогащением за счет истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к адрес суд отказывает в связи с тем, что требования истца к данному ответчику об обязании предоставить информацию о получателе денежных средств были исполнены данным ответчиком в ходе рассмотрения дела, путем предоставления в материалы дела соответствующих данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования истца Лётка (ранее фио) фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 фио в пользу истца Лётка (ранее фио) фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении требований к ответчику адрес Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2023 года.