54RS0010-01-2024-005346-60
Дело № 2-373/2025 (№2-4671/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки за счет средств казны РФ в сумме 563129 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8831 рубль.
В обоснование требований истец указал, что в ОСП по <адрес> находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО5, по которым ФИО4 является взыскателем: №-ИП сумма долга 250971 рубль 47 копеек, №-ИП сумма долга 3484127 рублей 69 копеек, №-ИП сумма долга 721905 рублей 01 копейка, №-ИП сумма долга 684832 рубля. Общая сумма долга по данным исполнительным производствам составляет 5141836 рублей 17 копеек. В мае 2024 г. судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество должника – квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в залоге, залоговым кредитором являлся Банк ВТБ (ПАО). Сумма долга перед залоговым кредитором была погашена в сумме 1860305 рублей 16 копеек по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств была перечислена истцу. Однако, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем был неверным образом произведен расчет денежных средств, которые подлежали выплате истцу. Так, положениями ст.ст. 110-111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность погашения требований кредиторов должника, и при удовлетворении каждой очереди предусмотрен принцип пропорционального распределения денежных средств исходя из суммы долга по конкретному кредитору в соответствующей очереди требований кредиторов. Согласно расчету истца, после удовлетворения требований залогового кредитора остаток денежных средств составил 5123965 рублей 30 копеек (6984270,45 – 1860305,16 = 5123965,30 руб.). После удовлетворения требований кредиторов третьей очереди сумма остатка денежных средств составила 4679744 рубля 23 копейки (5123965,30 – 444221,07). Долг ФИО4 в общем долге кредиторов четвертой очереди составляет 68,37% исходя из расчета: 5141836,17 руб. – общий размер требований ФИО4, 7520820,21 руб. – общая сумма требований кредиторов четвертой очереди. Таким образом, от суммы 4679744 рубля 23 копейки ФИО4 подлежало перечислению 3199541 рубль 13 копеек, то есть 68,37% от 4679744 рубля 23 копейки. Фактически ФИО4 было перечислено 2636412 рублей 05 копеек, следовательно, убытки истца в связи с неверным расчетом судебным приставом-исполнителем суммы требований составили 563129 рублей 08 копеек (3199541,13 – 2636412,05).
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФССП Р.П. Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что исполнительное производство еще не окончено, у должника имеется иное имущество.
Истец ФИО4, третьи лица ГУ ФССП Р. по НСО, отдел судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, начальник ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив цену 7900758,40 руб. Взыскателем по данному исполнительному являлся Банк ВТБ (ПАО), исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № (л.д. 50 т. 1).
Согласно исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, взыскана солидарно со ФИО5, Штаб Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общем размере 1860305 рублей 16 копеек с учетом суммы задолженности по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45-46 т. 1).
Указанная квартира была реализована в рамках исполнительного производства, что не оспаривалось сторонами. Требования залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1860305 рублей 16 копеек были погашены, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 48-49 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, в ОСП по <адрес> на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8: №-ИП - сумма долга 250971 рубль 47 копеек, №-ИП - сумма долга 2666842 рубля 79 копеек, №-ИП - сумма долга 721905 рублей 01 копейка, №-ИП - сумма долга 684832 рубля.
Указанные исполнительные производства, а также ряд иных исполнительных производств были соединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №-ИП.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно представленным ответчиком сведениям в третью очередь погашения требований кредиторов входили задолженности по следующим исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – взыскатель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО; №-ИП – взыскатель УФНС Р. по <адрес>; №-ИП – взыскатель ОСФР по <адрес>; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – взыскатель ГУ – Томское отделение Фонда социального страхования РФ; №-ИП – взыскатель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>; №-ИП – взыскатель ИФНС Р. по <адрес>; №-ИП - взыскатель Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>; №-ИП – взыскатель ИФНС Р. <адрес>; №-ИП – взыскатель Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>; №-ИП – взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ОСФР <адрес>; №-ИП - взыскатель Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>; №-ИП - Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель ГУ – ОПФР <адрес>; №-ИП - взыскатель Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>; №-ИП - взыскатель Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,- взыскатель Межрайонная Инспекция ФНС № по <адрес>; всего на сумму требований – 500652 рубля 13 копеек (л.д. 111 т. 1).
Согласно представленной ответчиком таблице в четвертую очередь погашения требований кредиторов входили задолженности по следующим исполнительным производствам: №-ИП – взыскатель ИП ФИО9 (долг 265714,50 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО10 (долг 63067,92 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО4 (долг 2666842,79 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО4 (долг 250971,47 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО11 (долг 52737,59 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО12 (долг 75733,69 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО4 (долг 721905,01 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО10 (долг 511930,63 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО4 (долг 684 832 руб.); №-ИП – взыскатель ООО «Новосибирская оценочная компания» (долг 2 500 руб.); №-ИП – взыскатель Банк ВТБ (долг 1673014,21 руб.); №-ИП – взыскатель Банк ВТБ (долг 1860305,16 руб.), всего на сумму 8829554,97 руб. (л.д. 263 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5 (л.д. 27-39 т. 2). Согласно данному постановлению в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-ИП с должника ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 6984270 рублей 46 копеек, которые были зачислены на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 7190279 рублей 84 копейки, сумма возмещения расходов по совершению исполнительных действий - 1500 рублей, сумма исполнительского сбора – 565039 рублей 08 копеек. Судебным приставом-исполнителем требования кредиторов третьей очереди были погашены в полном объеме. Остатка денежных средств на погашение требований кредиторов четвертой очереди не хватило. После того, как были погашены требования кредиторов четвертой очереди, долг остался по следующим исполнительным производствам: №-ИП – взыскатель ИП ФИО9 (долг 265714,50 руб.); №-ИП – взыскатель ФИО4 (долг 1688139,22 руб.), долги по остальным исполнительным производствам были погашены.
Истец ссылается на то, что ответчиком был неверно определен размер задолженности ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, поскольку согласно исполнительному документу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению по день фактического исполнения обязательства, следовательно, судебный пристав-исполнитель прежде чем определять долю каждого из взыскателей в общей задолженности должника ФИО5, должен был установить размер задолженности ФИО4 с учетом тех процентов, которые были бы рассчитаны на момент исполнения решения суда.
Суд с данными доводами истца соглашается.
Как следует из исполнительного листа серии ФС № судом была взыскана со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 2411568 рублей в качестве основного долга, 229089 рублей 79 копеек – процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26185 рублей, всего – 2666842 рубля 79 копеек. Также было присуждено взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 310-311 т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был осуществить расчет процентов за пользование денежными средствами на дату поступления от должника денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на депозит ОСП и на эту дату определить сумму долга ФИО5 перед кредитором ФИО4 в общей сумме задолженности четвертой очереди кредиторов.
В постановлении о распределении денежных средств указано, что в ходе исполнительного производства с должника ФИО5 было взыскано 6984270 рублей 46 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд полагает, что по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности должника ФИО5 перед кредитором ФИО4 подлежала определению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, и подлежала расчету судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На данную дату размер процентов за пользование денежными средствами составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 813067 рублей 95 копеек из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 411 568
01.10.2020
31.12.2020
92
4,25%
366
25 762,93
2 411 568
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
22 463,92
2 411 568
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
10 406,08
2 411 568
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
16 517,59
2 411 568
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
14 898,87
2 411 568
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
21 043,41
2 411 568
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
18 730,95
2 411 568
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
27 749,55
2 411 568
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
31 449,49
2 411 568
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
8 787,36
2 411 568
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
55 499,10
2 411 568
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
25 833,51
2 411 568
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
21 274,65
2 411 568
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
13 081,93
2 411 568
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
25 734,40
2 411 568
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
29 599,52
2 411 568
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
152 622,52
2 411 568
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
12 355,16
2 411 568
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
26 956,71
2 411 568
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
36 074,41
2 411 568
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
48 561,71
2 411 568
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
14 799,76
2 411 568
01.01.2024
24.05.2024
145
16%
366
152 864,42
Итого:
1332
9,24%
813067,95
Следовательно, дополнительно к сумме долга по исполнительному документу – 2666842 рубля 79 копеек судебным приставом-исполнителем должна быть учтена сумма процентов в размере 813067 рублей 95 копеек, что судебным приставом-исполнителем не было сделано. То есть размер долга ФИО4 составил бы 3479910 рублей 74 копейки по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований истца составила бы по всем исполнительным производствам 3479910,74 (№-ИП) + 250971,47 (№-ИП) + 721905,01 (№-ИП) + 684832 (№-ИП) = 5137619 рублей 22 копейки.
Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно был произведен расчет доли ФИО4 в общей сумме задолженности кредиторов четвертой очереди, в обоснование чего приводит расчет (л.д. 12-13 т. 1). Также представитель истца указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были учтены не все исполнительные производства, которые имеются в представленных судебным приставом-исполнителем таблицах по 3 и 4 очереди погашения (л.д. 111, 263 т. 1).
Действительно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в вводной части постановления указаны, к примеру, такие исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, как №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые отсутствуют в постановочной части постановления, по данным исполнительным производства денежные средства не распределялись, также данные исполнительные производства отсутствуют в представленных судебным приставом-исполнителем таблицах 3 и 4 очереди. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано исполнительное производство четвертой очереди по взыскателю ИП ФИО9 Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках требований четвертой очереди были погашены задолженности по всем исполнительным производствам, кроме исполнительного производства №-ИП по взыскателю ИП ФИО9 и частично была погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП по взыскателю ФИО4
Однако, даже в том случае, если судебным приставом-исполнителем была неверно определена общая сумма задолженности ФИО4 в общем долге кредиторов четвертой очереди и в связи с этим неверно было произведено распределение денежных средств, суд полагает, что в данном случае у истца не возникли убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку по настоящее время исполнительное производство не окончено, у должника ФИО5 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Так, согласно выписке ЕГРН у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 54:32:010439:35, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №, площадью 600 кв.м.
Заочным решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>, было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО5, с кадастровым номером 54:32:010439:35, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №, площадью 600 кв.м. В решении суда указано, что, поскольку у ФИО5 имеется задолженность по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО4 на сумму 2666842 рубля 79 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, и имеющихся у должника денежных средств не достаточно для погашения суммы задолженности по исполнительному производству, судом было обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с целью погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 23-24 т. 1).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что реализовать земельный участок в рамках исполнительного производства невозможно, поскольку стоимость земельного участка составляет 20000 рублей и судебному приставу-исполнителю не согласовывают оценку земельного участка, это экономически нецелесообразно. Однако, доказательств этим обстоятельствам не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на данный земельный участок. В случае, если судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет решение суда об обращении взыскания на земельный участок, истец вправе защищать свои права иным предусмотренным законом способом. Доказательств утраты возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на земельный участок не представлено.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у должника также имеется в собственности кладовка, но право собственности на нее не зарегистрировано. Как пояснили стороны, в настоящее время имеется спор по требованию истца о понуждении судебного пристава-исполнителя выйти с иском о признании права собственности на кладовку.
Следовательно, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа взыскателя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в оставшейся части не утрачена, а потому на ФССП Р. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе в случае, если должностным лицом были неверно распределены денежные средства, поступившие от должника после реализации его имущества.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН <***>) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь