Судья: Болотникова А.И. дело № 7-18277/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва

11 августа 2023 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым

постановление старшего контролёра ГКУ «АМПП» № 0355431010122052401025173 от 24 мая 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролёра ГКУ «АМПП» от 24 мая 2022 года № 0355431010122052401025173, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 6 июня 2022 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП», а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он находился за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности ФИО2, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано государственное казённое учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, 18 мая 2022 года в 12 час. 38 мин. по адресу: <...> в районе дома 12, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: КФВН ПДД «Стрелка-360», заводской номер 0101700490118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/48080472, действительное по 25 марта 2023 года включительно, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с 12:24:35 час. по 12:38:45 час. 18 мая 2022 года было зафиксировано по адресу: <...> в районе дома 12, и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом приказом Росстандарта от 13.07.2016 № 1015 техническое средство ПДЦ «Стрелка-360» включено в перечень типов средств измерения (позиция 40).

Приказом Росстандарта от 03.04.2018 № 621 свидетельство об утверждении типа № 63025 «Комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД «Стрелка-360», зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 64627-16, было переоформлено.

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации данный комплекс внесён в Государственный реестр средств измерения РФ и имеет номер 64627-16, предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS с национальной шкалой времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат транспортных средств, измерений расстояний до объектов.

Техническое средство «Стрелка 360» состоит из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения. Модуль управления обеспечивает автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS. Программное обеспечение комплекса выполняет функции обеспечения взаимодействия всех аппаратных компонентов комплекса, формирование пакета данных, передачи сформированного пакета на внешние накопители. Программное обеспечение работает автономно на различных модулях. В процессе эксплуатации доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО. Доступ к метрологически значимым частям ПО в процессе эксплуатации закрыт пломбой производителя.

Кроме того программное обеспечение комплекса «Стрелка-360» осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, названный комплекс «Стрелка 360», имеющий функцию фотосъёмки, установленный в салоне служебного автомобиля ГКУ «АМПП», осуществляющего движение по заранее согласованному маршруту, работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, следовательно, получение с его применением фотоматериалов фиксации правонарушения, является законным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, поскольку он (ФИО1) в этот период времени находился в служебной командировке в г. Минске, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных стороной защиты маршрутной квитанции электронного билета, служебного задания для направления в командировку и отчёта о его выполнении следует, что у ФИО1 имелось намерение в период с 14 мая 2022 года по 19 мая 2022 года вылететь в г. Минск Республики Беларусь в служебную командировку от ООО «Проффитрейд», при этом в электронных билетах фамилия ФИО1 не указана.

Сведения об операциях по счёту также обезличены.

К представленной защитником справке ООО «Проффитрейд», согласно которой ФИО1 в период с 14 мая 2022 года по 19 мая 2022 года находился в командировке в Республике Беларусь г. Минск, отношусь критически, поскольку, во-первых, не представлены сведения о месте пребывания ФИО1 в указанный период времени в г. Минске, а во-вторых, в служебном задании для направления в командировку отчёт о выполнении задания отсутствует (соответствующий пункт не заполнен).

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что по состоянию на 18 мая 2022 года к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была допущена ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что 18 мая 2022 года в 12 час. 38 мин., транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ФИО1, ни к первоначальной жалобе, ни к настоящей жалобе заявителем не представлено.

Дополнительно отмечаю, что в первоначальной жалобе, адресованной начальнику ГКУ «АМПП», ФИО1 ясно и недвусмысленно указал, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 18 мая 2022 года на ул. Трифоновская, был припаркован именно им, а не другим лицом (л.д. 15). Версия о служебной командировке появилась лишь при подаче жалобы в районный суд.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего контролёра ГКУ «АМПП» № 0355431010122052401025173 от 24 мая 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 6 июня 2022 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин