В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5356/2023

УИД 36RS0005-01-2021-004864-39

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания Советский-2» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указала, что судебные расходы состоят из доплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты досудебного строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя за представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаты за составление двух заявлений и ходатайства в Россошанский районный суд Воронежской области в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, представление интересов в Россошанском районном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, за составление заявления о взыскании расходов в размере 3000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 54-56).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания Советский-2» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 74-76).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (т. 2 л.д. 80-83).

В возражениях на частную жалобу ФИО2, опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 94-95).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Разинкова, ФИО3, ФИО4 и партнеры» Разинковой Т.Ю. (поверенный) предусмотрено, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление иска и представление интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом. Указанным договором установлено, что на момент подписания соглашения между доверителем и адвокатом определена в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных расценках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость вознаграждения, указанная в подпунктах 1-14 договора (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена юридическая помощь оказанная адвокатом Разинковой Т.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 16.09.2021 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 61) ФИО1 оплачены услуги по подготовке строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а доплаты ею государственной пошлины составила сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 62).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что адвокат Разинкова Т.Ю. представляла интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа и Россошанского районного суда Воронежской области, что отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72, 78, 193-199, 214, 215-224).

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, предъявлены к ООО «УК Советский – 2» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ранее указанной даты ООО «УК Советский – 2» к участию в деле не привлекался, в судебных заседаниях участия не принимал и не имел возможности высказывать свою позицию по иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «УК Советский – 2 в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг за составление двух заявлений и ходатайства в Россошанский районный суд, представление интересов в Россошанском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 понесенные расходы также не могут быть взысканы, так как в иске к ней отказано.

При частичном взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы с ООО «Управляющая компания Советский-2», взыскал за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей; за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Россошанского районного суда Воронежской области <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что исковые требования к ООО«Управляющая компания Советский-2» предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, а значит ранее указанной даты взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с последнего не подлежат, как и с ФИО2, поскольку в иске к ней отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.