Решение по делу № 2-399/2023 от 21.08.2023

УИД 42RS0025-01-2023-000446-87

Дело № 2-399/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 21 августа 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> водитель ФИО2 управляя автомобилем Renault Logan №........ который принадлежал на праве собственности ООО «Легион»(далее Ответчик) нарушил ПДД п. 13.4 и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra Sport №........ под управлением ФИО1 (далее Истец), принадлежащим ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой ДТП от <.....>

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД).

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.....> руб. (Постановление по делу об административном правонарушении №........ от <.....>, Справка об участниках ДТП).

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобиль Opel Astra Sport №........ получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Согласно Экспертному заключению №........ от <.....> подготовленное ИП ФИО №1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Astra Sport №........, <.....> которого является ФИО1, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 497 206,00 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в Постановлении по делу об административном правонарушении ответчик в собственности имеет автомобиль Renault Logan №........ О наличии иного имущества (движимого\недвижимого) истцу не известно.

Просит взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 497 206,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8172,00 руб.

В ходе проведения подготовки к рассмотрению дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <.....>, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом. Представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. На удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, полагает что, заявленный иск подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что <.....> водитель ФИО2 управляя автомобилем Renault Logan №........ который принадлежал на праве собственности ООО «Легион» нарушил ПДД п. 13.4 и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra Sport №........ под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой ДТП от 27.01.2023г.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а именно, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС на транспортное средство истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в результате данного ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установлено также, что гражданская ответственность водителя ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку, на момент ДТП у ответчика не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, к нему заявлены требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с требованиями указанных норм приходит к выводу о необходимости возложения на <.....> автомобиля ООО «Легион» обязанности по возмещению вреда истцу.

Доводов относительно установления вины в причинении вреда и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом ответчик суду не привел.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленных им документов, а также заключения эксперта - автоэкспертного бюро ИП «ФИО №1».

В соответствии с указанным заключением №........ «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа составил 497 206 рублей 00 копеек.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что указанное доказательство никак не оспорено ответчиком.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8172 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представительство истца по данному гражданскому делу осуществляла ФИО3, которая действовала на основании договора поручения от <.....>. и получила за их оказание 30 000 рублей, что подтверждается копией договора и чека на сумму 30 000 руб.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей будет являться справедливой и разумной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № Ф-11/04/23 «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы (4 000 рублей) истца необходимыми, обоснованными и взыскивает их с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Легион» <.....> в пользу ФИО1, <.....> <.....>, <.....>

- материальный ущерб в размере 497 206 (четыреста девяносто семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек;

- расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.05.2023.

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 28 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Маслова