Дело №2-361/2023

76RS0008-01-2022-002855-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> в соответствии со схемой от 20.12.2022г., подготовленной кадастровым инженером <Э>: в пользование истцу передать часть земельного участка, обозначенную как «ЗУ-1», в пользование ответчика – часть участка, обозначенную «ЗУ-2».

В обоснование требования указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанного земельного участка сельскохозяй ственного назначения, площадью 16 000 кв.м., по <номер скрыт> доле каждый. Истец использует восточную часть участка для выращивания вербы. Ответчик в этом процессе не участвует. Реальный раздел участка невозможен, поскольку минимальный размер нового земельного участка, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения, составляет 1 гектар, в то время как истцу и ответчику причитается по 8 000 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности (л.д. 40) – ФИО3, в судебном заседании требование об определении порядка пользования участком поддержали, поскольку между его собственниками имеется конфликт, в силу которого стороны не могут пользоваться участком совместно, а так же достигнуть соглашения о порядке пользования. По утверждению истца именно он вложил значительные средства и силы в обработку участка, в процесс выращивания вербы. Ею засажен весь земельный участок, однако, в восточной его части, на которую претендует истец, верба лучшего качества и более высокой производительности. Верба выращивается для нужд храмов. С этой целью участок и приобретался, изначально посадок вербы на нем не было. Предполагалось, что истец и ответчик буду вести совместный бизнес, однако, произошел конфликт. На земельном участке ответчик возвел постройку, бытовки, сделал к ним подъезд, установил столб ЛЭП. При определении порядка пользования эти объекты учитываются, остаются в пользовании ответчика. На незначительной части участка, по северной и восточной его границе, растет лес; есть фрагменты с борщевиком. По схеме <Э> лес остается в пользовании истца, борщевик – на обеих частях участка. Вербой так же засажен смежный земельный участок, который находится в собственности ответчика. Часть спорного участка, которая предлагается ответчику в пользование, непосредственно примыкает к указанному смежному участку. Отсутствие порядка пользования участком нарушает права истца, поскольку ответчик пользуется результатами трудов и финансовых вложений истца, собирает урожай вербы и имеет от этого доход больше, чем истец. При этом, ответчик посадкой и выращиванием вербы занимался по минимуму, свои постройки и дорогу сделал без согласования с истцом, пользуется ими единолично. В настоящее время прямого съезда на участок с автомобильной дороги Рязанцево-Горки нет. От этой дороги участок отделен полосой земли и забором, установленным ответчиком. Попасть на участок можно через соседний земельный участок. Для организации съезда с автомобильной дороги получены технические требования на проектирование и строительство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с необходимость определить порядок пользования земельным участком, предложил два своих варианта такого порядка. Полагает, что граница пользования должна делить участок не на западную и восточную часть, а на южную и северную. При таком варианте обе части участка будут иметь съезд с автомобильной дороги, когда он будет организован согласно техническим условиям. Второй вариант порядка пользования предложен с учетом заключения судебной экспертизы, но с некоторым незначительным отступлением от него, поскольку эксперт не учел разные условия для выращивания вербы в границах участка. По мнению ответчика, он наравне с истцом участвовал в процесс выращивания вербы, как личным трудом, так и финансовыми вложениями.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН на государственном кадастровом учете с 09.07.2007 года стоит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Площадь участка 16 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. С июня 2016 года ответчик ФИО2 является собственником <номер скрыт> доли земельного участка. Истец ФИО1 является собственником другой <номер скрыт> доли участка с августа 2022 года (л.д. 12-20).

Между собственниками возник спор по прядку пользования данным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Из пояснений сторон судом установлено, что между ними сложились конфликтные отношения, в силу которых они не могут во внесудебном порядке достигнуть согласия о порядке пользования принадлежащего им имущества. При этом, отсутствует какой-либо сложившийся порядок пользования участком, кроме незначительной его части, на котором ответчиком ФИО2 возведены постройки, установлен столб ЛЭП. Оба собственника в той или иной степени обрабатывают участок, были заняты в выращивании вербы на нем. По мнению истца, ему принадлежит наибольший процент участия в этом. Ответчик полагает, что участие было равным.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена <Ж>, которая пояснила, что за плату обрабатывала его земельный участок с посадками вербы. Сам ФИО1 так же был занят уходом за насаждениями. ФИО2 не знает.

Показания свидетеля не подтверждают какого-либо порядка пользования участком его собственниками.

Из материалов дела судом установлено, что спорный земельный участок имеет неправильную форму, с двух сторон (севера и запада) окружен лесом, с востока примыкает к автодороге Рязанцево-Горки, с юга граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником которого является ответчик ФИО2, а так же в незначительной части с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, по которому в настоящее время осуществляется съезд на спорный участок с автодороги.

Имеются технические требования и условия на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги Рязанцево – Горки для присоединения спорного участка к дорожной сети, разработанные Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области (л.д. 104-108). Данный съезд должен располагаться на км 7+525 справа.

Из пояснений сторон следует, что проектирование съезда еще не начато.

Истец просит определить порядок пользования спорным участком в соответствии со схемой от 20.12.2022г., подготовленной кадастровым инженером <Э> (л.д. 3-11). Согласно этой схеме земельный участок фактически делится на восточную часть, которая примыкает к автомобильной дороге Рязанцево-Горки, и западную часть, которая примыкает к лесопосадкам. Связь западной части с автомобильной дорогой осуществляется по полосе участка, сформированной вдоль его южной границы. При этом линия раздела землепользования огибает постройки, возведенные ответчиком, обе части участка равны по площади и составляют по 8 000 кв.м.

Ответчик, возражая против такого варианта раздела, первоначально предлагал определить порядок пользования в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером <Б> (л.д. 33). Согласно данной схеме участок делится на две равные по площади части (южную и северную) прямой линией, соединяющей границу участка, примыкающую к автодороге Рязанцево-Горки, и границу участка, удаленную от неё.

В судебном заседании 17.08.2023г. ответчик представил уточненный вариант, подготовленный тем же кадастровым инженером. По данному варианту участок так же разделен на южную и северную часть, однако, линия раздела искривлена с учетом расположения съезда, предусмотренного документами, разработанными Департаментом дорожного хозяйства в Ярославской области. Так же линия раздела смещена южнее относительно первого варианта, с учетом лесонасаждений, имеющихся в северной части участка.

Истец не согласился ни с одним из вариантов порядка пользования, предложенных ответчиком, настаивая на том, что они не соответствуют объему его вложений в выращивание верб.

Сторонами заявлено о назначении судебной экспертизы (л.д. 89, 95).

На основании определения суда от 12.04.2023г. по делу назначены судебные землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которых поручено ИП <Ф> (л.д. 138-140). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным вблизи <адрес скрыт>, двумя его собственниками, с учетом существующих на участке насаждений, строений и сооружений, имеющегося подъезда, а так же с учетом технических требований и условий на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги Рязанцево-Горки км. 7+525 справа, имеющихся в материалах дела и представленных Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области с письмом от <дата скрыта>.

- определить стоимость затрат на организацию существующего в настоящее время подъезда к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> расположенному вблизи <адрес скрыт>, с учетом имеющихся в деле документов,

- определить стоимость затрат на посадку вербы на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> расположенном вблизи д. <адрес скрыт>, с учетом имеющихся в деле документов.

Отвечая на вопрос о порядке пользования земельным участком, эксперт в своем заключении <номер скрыт> от <дата скрыта> не согласился ни с вариантом истца, ни с вариантом ответчика по следующим основаниям.

Оба они не учитывают место проектируемого съезда с автодороги Рязанцево-Горки. Кроме этого, по варианту истца в его пользовании остается часть участка занятая лесом на площади 748 кв.м., в то время как на части участка, предполагаемой в пользование ответчика, лесом будет занято 854 кв.м.; подъезд к бытовкам ответчика будет осуществляться по территории, где растет посаженная верба. По варианту ответчика его часть участка будет занята лесом на площади 453 кв.м., а часть участка для истца занята лесом на площади 1 149 кв.м.

Эксперт предложил свой вариант порядка пользования земельным участком с учетом существующих на нем насаждений и сооружений, имеющегося подъезда, а так же с учетом технических требований и условий на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги Рязанцево-Горки км 7+525 справа (л.д. 197).

Доказательств невозможности пользования земельным участком и хозяйственными постройками на нем по предложенному экспертом варианту ни истцом, ни ответчиком не представлено и судом не установлено. Несогласие сторон с экспертным вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Суд отклоняет варианты порядка пользования участком, предложенные сторонами, по основаниям, приведенным экспертом в заключении. Уточненный вариант, представленный ответчиком после ознакомления с заключением эксперта, суд так же отклоняет, поскольку ФИО2 не приведено правовых обоснований в пользу этого варианта. Довод о том, что эксперт не учел плодородность земли и разные условия для выращивания вербы в границах участка, материалами дела не подтверждается. Наоборот, из заключения эксперта и материалов дела следует, что верба равномерно произрастает по всему участку в той части, где он не занят лесом, бытовками и небольшой площади, занятой проездом.

Суд при рассмотрении иска так же не учитывает довод истца о его значительном вкладе в выращивание вербы, как не имеющий правового значения в данном случае. Как уже было указано, верба произрастает по всему спорному земельному участку, а не в какой-то определенной его части. Кроме этого, согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., подтвержденная стоимость затрат истца на посадку вербы на спорном участке составляет 76 400 рублей (л.д. 167). При этом, учтены товарные чеки 2016 и 2017 года, когда ФИО1 собственником спорного земельного участка не являлся.

Стоимость затрат ответчика на организацию существующего в настоящее подъезда к земельному участку по подсчетам эксперта составляет 21 000 руб. (л.д. 161). Кроме этого, ответчик понес расходы на установку забора (17 600 руб. и 29 873 руб.) – л.д. 112-119.

Таким образом, нельзя сказать, что истец или ответчик больше или меньше затратил ресурсов на содержание, обработку и использование участка и потому суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, при котором в пользование ФИО1 передается часть в соответствии с каталогом координат границ земельного участка :ЗУ1, указанным на схеме в приложении 1 к заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, подготовленному ИП <Ф>, а ФИО2 - часть в соответствии с каталогом координат границ земельного участка :ЗУ2, указанным на той же схеме (л.д. 201).

Определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с экспертным вариантом, суд исходит из равенства долей собственников в праве общей долевой собственности на него, учитывает равную нуждаемости каждого собственника в этом имуществе, отсутствие реальной возможности совместного пользования участком. В соответствии с экспертным вариантом порядка пользования каждый собственник имеет возможность рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, помещений и хозяйственных построек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Передать в пользование ФИО1 (<данные изъяты>) часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка :ЗУ1, указанным на схеме в приложении 1 к заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, подготовленному ИП <Ф> (приложение №1).

Передать в пользование ФИО2 (<данные изъяты>) часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка :ЗУ2, указанным на схеме в приложении 1 к заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, подготовленному ИП <Ф> (приложение №1).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023г.