Судья фио

Дело № 7-15985/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба фио на постановление должностного лица ГКУ АМПП от 25 июля 2022 года №0355431010122072501031811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2022 года №18810577220523671812 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу в Кунцевский районный суд адрес, определением судьи которого от 23 августа 2022 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, поскольку все сведения оспариваемого постановления, необходимые для разрешения вопросов, предусмотренных ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, содержатся в тексте поданной им в районный суд жалобе; нормы КоАП РФ не устанавливают требования подачи жалобы в районный суд с копией оспариваемого постановления должностного лица; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого определение судьи районного суда в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием возвращения жалобы фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2022 года №18810577220523671812 явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем судья сочла, что невозможно достоверно определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности, проверить соблюдение заявителем срока подачи жалобы, то есть выполнить требования ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы, определения судьи Головинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, скриншотов оплаты парковки усматривается, что все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, содержатся, а именно: обжалуется постановление №18810577220523671812, которое вынесено должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес 23 мая 2022 года по ч.2 ст.8.14 адресМосквы, указано место фиксации административного правонарушения на платной городской парковке №4063 по адресу: адрес.

Исходя из изложенного, каких-либо препятствий к разрешению необходимых вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба фио на постановление должностного лица ГКУ АМПП от 25 июля 2022 года №0355431010122072501031811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио отменить, жалобу с иными материалами возвратить в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина