Дело № 2-5497/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерной общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Зарплатный» выпущена и получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежная карта МИР № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обновлении программного обеспечения на банкомате АО «Россельхозбанк» №, расположенном в здании <данные изъяты>, кассеты номиналом <данные изъяты> рублей стали распознаваться банкоматами в качестве кассет номиналом <данные изъяты> рублей. Данная ошибка привела к выдаче сумм клиентам в размерах, превышающих запрошенные в пять раз. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместо запрошенных денежных средств в размере 40 000 рублей получил наличными из банкомата 200 000 рублей. Таким образом, сумма излишне полученных денежных средств составила 160 000 рублей. Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, претензия банка оставлена без ответа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Зарплатный» выпущена и получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежная карта МИР № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно контрольному чеку банкомата от ДД.ММ.ГГГГ сумма загруженной наличности в банкомат составила 2 000 000 рублей. На счете банкомата № за рабочий цикл от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счетов клиентов было списано 785 800 рублей по операциям выдачи наличными.

Согласно контрольному чеку и акту перерасчета фактически в кассетах банкомата осталось 34 200 рублей, разница в размере 1 180 000 рублей составила недостачу.

Данные обстоятельства подтверждаются контрольными чеками банкомата, отчетом о проведенных расследованиях с приложением Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных расхождениях по устройству, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, описью денежной наличности, загруженной в кассеты банкомата №, актом от ДД.ММ.ГГГГ перерасчета денежной наличности, выпиской по счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обновлении программного обеспечения на банкомате АО «Россельхозбанк» №, кассеты номиналом <данные изъяты> рублей стали распознаваться банкоматами в качестве кассет номиналом <данные изъяты> рублей, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ОДТ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом отчета о проведенном расследовании РФ и результатов технического анализа работы банкомата № за операционный цикл ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выявленное расхождение в форме недостачи в размере 1 180 000 рублей вызвано допущенной ошибкой. Вследствие указанной ошибки, денежные средства были выданы банкоматов в сумме, превышающей сумму соответствующей операции выдачи денежных средств, обработанной по карте клиента.

ДД.ММ.ГГГГ по карте №, выпущенной на имя ответчика, вместо запрошенных 40 000 рублей было выдано 200 000 рублей, что подтверждается электронным журналом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является отсутствие установленных законодательством либо сделкой оснований для приобретения имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом договорных правоотношений.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств получения им денежных средств на безвозмездной основе, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года

Председательствующий И.Э.Михайлова