УИД 74RS0001-01-2023-002513-81
Дело № 2-3172/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабиной И.С.,
при секретаре Ягановой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области) с учетом уточнений о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № № о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ. Министерством внутренних дел РФ издан приказ № № об увольнении ФИО1 со службы. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ., в его пользу взыскана компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении на службе в прежней должности. Данное решение отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в прежней должности, при этом денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также указано на то, что в части взыскании вынужденного прогула апелляционное определение к исполнению не приводится. Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие ФИО1 не выплачивалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО3, требования истца не признал. Полагал, что требования ФИО1, заявленные в исковом заявлении о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не могут быть рассмотрены повторно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Судом установлено, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № № о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ. Министерством внутренних дел РФ издан приказ № № об увольнении ФИО1 со службы.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении ФИО1 признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлен на службе в ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ., в его пользу взыскана компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с Министерства внутренних дел РФ, денежное довольствие взыскано с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в том числе в восстановлении на службе в прежней должности.
Данное решение отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен в прежней должности, при этом денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также указано на то, что в части взыскании вынужденного прогула апелляционное определение к исполнению не приводится.
Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Таким образом, вынужденный прогул ФИО1 имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в связи с тем, что он был восстановлен на службе и выполнял свои должностные обязанности. А с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие ФИО1 не выплачивалось.
Поскольку вынужденный прогул ФИО1 имел место до дня вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула уже было рассмотрено судом, суд не принимает, поскольку судом вопрос о среднем заработке за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не разрешен.
Ответчиком представлена справка о размере среднедневного денежного довольствия. Судом расчет проверен. Признан верным. Истцом не оспорен. Исходя из среднего дневного довольствия в размере 4 807 руб. 74 коп. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит ко взысканию 778853,88 руб. ( 4807,74Х161).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 988 руб. 54 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (778853,88 руб.-200000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с ГУ МВД по Челябинской области (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., №, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 778 853 руб. 88 коп.
Взыскать с ГУ МВД по Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину 10 988 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023г.