РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский суд <адрес> в составе: председательствующего Гоморевой Е.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 городского округа <адрес>, ИП ФИО2 о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка не соответствующими закону, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании итогов аукциона недействительными, признании договора аренды ничтожным, установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием с учетом уточнений к ФИО5 городского округа <адрес>, ИП ФИО2 о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на основании договора аренды не соответствующими закону, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании итогов аукциона в электронной форме № № недействительным, признании договора аренды ничтожным, признании права собственности за ФИО3 в порядке наследования после ФИО7 веры Ивановны на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта; установлении границ земельных участков ФИО4 площадью 175 кв.м., ФИО1 площадью 560 кв.м, по варианту № заключения экспертов ООО «Экспертиза и право»

Требования мотивировали тем. что наследодателям истцов на праве собственности в <адрес> ФИО5 <адрес> принадлежали земельные участки, которые состояли из двух контуров.

Наследодателю ФИО3 – ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 560 кв.м., из них кусок площадью № - у <адрес>, второй кусок площадью 0,0213 га – при <адрес> том же населенном пункте.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 – единственный наследник.

Наследодателю ФИО1 – ФИО11.И. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 560 кв.м., из них кусок площадью 0№ га - у <адрес>, второй кусок площадью № га – при <адрес> том же населенном пункте.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Копай – ФИО12 – единственный наследник. Он обратился к нотариусу, им было получено свидетельство о праве на наследование, а также он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет, имеет №, но без установления границ в соответствии с действующим законодательством.

Наследодателю ФИО4 – ФИО18 Е.И. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 0№ га при <адрес> том же населенном пункте.

ФИО13 умерла в 2015 году. ФИО4 обратился к нотариусу Им было получено свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет номер 50:№ но без установления границ в соответствии с действующим законодательством.

На кусках земельных участков, которые расположены при <адрес> наследодателями был возведен дом.

На кусках участков, которые расположены у <адрес> – строений не было.

В 2021 году истцы приехали на свои участки, и увидели, что их куски при <адрес> – заняты, они огорожены одним общим забором, там возводится дом. Выяснили, что этот участок был сформирован ФИО5 городского округа, и путем проведения аукциона передан с торгов по договору аренды ИП ФИО2.

Поскольку участок имел собственников, просят признать действия ФИО8 по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими закону, снять земельный участок с кадастрового учета. А также просят признать итоги аукциона в электронной форме № № недействительным, признать договор аренды ничтожным.

Поскольку ФИО3 свидетельства о праве на наследство у нотариуса не получала, просит признать за ней право собственности на земельный участок по наследству площадью 560 кв.м. после смерти ФИО10, состоящий из двух кусков – при <адрес> у <адрес>. И установить границы земельных участков истцов.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Истцы уточнили требования и просили установить границы земельных участков в соответствии с вариантом № дополнительного заключения экспертов.

В судебном заседании ФИО5 истцов на требовании настаивала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что и наследодатели и ее доверители обрабатывали земельный участок у <адрес>. ФИО8 необоснованно не проверила всех обстоятельств по делу и произвела действия по формированию земельного участка, передаче его на аукцион и заключению договора аренды с ИП ФИО2.

ФИО5 городского округа в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что они предприняли все действия по выяснению того обстоятельства – свободен ли земельный участок у <адрес>. Их специалисты выезжали на местность. Участок был заросший. Они проверяли – не поставлен ли земельный участок у <адрес> на кадастровый учет. В соответствии с выпиской из ЕГРН данных о том, что около данного дома земельный участок поставлен на кадастровый учёт, предоставлен кому- либо на праве собственности, либо а ином вещном праве, - не содержится. Поэтому они осуществили действия по формированию земельного участка, проведению торгов, передаче его победителю – ИП ФИО2 на основании договора аренды. Полагает, что истцы и наследодатели не пользовались данными кусками выделенных им земельных участков. Поэтому их действия обоснованы.

Не возражал против выводов экспертов, указанных в заключении, поскольку они все – предположительны.

В требовании просил отказать.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по предоставленному суду месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, ФИО10 на основании постановления ФИО6 ФИО6 сельского Совета народных депутатов ФИО5 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 560 кв.м., из них кусок площадью № - у <адрес>, второй кусок площадью 0,0213 га – при <адрес> том же населенном пункте ( л.д. 43 т. 1)

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю ФИО1 – ФИО11.И. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 560 кв.м., из них кусок площадью 0№ га - у <адрес>, второй кусок площадью № га – при <адрес> том же населенном пункте ( л.д. 44 т. 1).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 – ФИО12 – единственный наследник. Он обратился к нотариусу, им было получено свидетельство о праве на наследство ( л.д. 51 т.1), а также он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет, имеет №, но без установления границ в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 80-81 т.1).

Наследодателю ФИО4 – ФИО18 Е.И. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 0№ га при <адрес> том же населенном пункте. Она умерла в 2015 году. ФИО4 принял наследство, зарегистрировал право собственности на земельный участок, он поставлен на кадастровый учет, но без установления границ ( л.д. )

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Из протокола о результатах аукциона следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в электронной форме. Предмет аукциона – право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории ФИО5 городского округа <адрес> ( л.д. 87 т.1) Местоположение – <адрес>, кадастровый номер – №. Победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую цену предмета аукциона. С ним заключен договор аренды земельного участка ( л.д. 184- 185 т.1)

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В материалы дела представлен генеральный план ФИО5 городского округа <адрес> м и приложение к нему в виде графического описания местоположения границ р.<адрес> ( л.д. 148-162). А также представлен акт осмотра образуемого земельного участка площадью 606 кв.м. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>.

Проверкой установлено, что образуемый земельный участок площадью 606 кв.м. не стоит на государственном кадастровом учете, доступ на участок не ограничен. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства ( свободен от застройки) – л.д. 163, 164 т. 1) Участок – заросший, в подтверждение чего предоставлена фотографии. В связи с этим, была представлена схема расположения земельного участка, издано постановление о ее утверждении ( л.д. 166 т.1)

Для того, чтобы определить – был ли сформирован земельный участок впоследствии переданный по договору аренды ответчику, за счет кусков земельных участков, находящихся на праве собственности у истцов Копай – ФИО12 и ФИО3, а также для определения границ участков истцов в соответствии с правоустанавливающими документами, по делу была назначена основная и дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, результате проведенного исследования экспертом сделан вывод том, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Булатниковский с/о, д. Боброво, <адрес>, который ранее был выделен в собственность ФИО13 по фактическому пользованию, а также по правоустанавливающим документам, таким образом, как этого требуют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не предоставляется возможным.

По результатам изучения материалов дела эксперт установил, что в правоустанавливающих документах отсутствуют какие-либо сведения о местоположении и конфигурации границ земельного участка ФИО13 с кадастровым номером 50:№, включая планы, схемы, чертежи с длинами границ, описанием дирекционных углов и т.д.

Также эксперт установил, что в материалах дела отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка ФИО13 с кадастровым номером 50:№ при его образовании.

Кроме того, в ходе визуально-инструментального обследования было установлено, что земельный участок ФИО13 с кадастровым номером 50:№ фактически находится в едином земельном контуре с частями земельных участков ФИО10 и ФИО14 с кадастровыми номерами №№, расположенными при <адрес> ФИО5 <адрес> (площадью 213 кв.м, и 212 кв.м, соответственно); между вышеуказанными участками (их частями) отсутствуют какие-либо внутренние ограждения; отделить один участок от другого (либо его часть) на местности не представляется возможным.

Вместе с тем, с целью обеспечения полноты и всесторонности исследования, экспертом были разработаны и определены произвольные (ориентировочные) варианты установления (уточнения) границ земельного участка ФИО13 с кадастровым номером 50:№, исходя из фактической площади и местоположения границ всего ого земельного участка при <адрес>, а также исходя из площади участка ФИО13 эсно правоустанавливающим документам. Это вариант № и вариант №.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод том, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Булатниковский с/о, д. Боброво, <адрес>, состоящего из двух частей - при <адрес> площадью 213 кв.м, и у <адрес> площадью 347 кв.м., который ранее был выделен в собственность ФИО10 на основании Постановления № ФИО6 сельского Совета народных депутатов ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому пользованию, а также по правоустанавливающим документам, таким образом, как этого требуют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не предоставляется возможным.

По результатам изучения материалов дела эксперт установил, что в правоустанавливающих документах отсутствуют какие-либо сведения о местоположении и конфигурации границ земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, включая планы, схемы, чертежи с длинами границ, описанием дирекционных углов и т.д.

Также эксперт установил, что в материалах дела отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка ФИО10 с кадастровым номером № при его образовании (например схема расположения земельного участка на плане территории, утвержденная уполномоченным органом).

Кроме того, в ходе визуально-инструментального обследования было установлено, что часть земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, расположенная при <адрес> ФИО5 <адрес> (площадью 213 кв.м.), фактически находится в едином земельном контуре с земельным участком ФИО13 с кадастровым номером 50:№, а также с одной из частей земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:21:0090201:264 (площадью 212 кв.м.); между вышеуказанными участками (их частями) отсутствуют какие-либо внутренние ограждения; отделить один участок от другого (либо его часть) на местности не предоставляется возможным.

Другая часть земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, расположенная у <адрес> ФИО5 <адрес> (площадью кв.м.) не имеет четко опознаваемых объектов закрепления её границ на местности отсутствуют заборы и иные объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить фактическое местоположение границ части данного участка).

На основании анализа Кадастрового дела на соседний по отношению к участку ИП ФИО2 с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что в 2004 г. на месте земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером № могла находиться часть земельного участка ФИО11 (наследодателя истца ФИО17 ), так как согласно Карте (плану), представленной в Кадастровом деле, южная граница земельного участка с кадастровым номером 21:0090210:19 от точки «5» до точки «6» являлась общей с участком ФИО11

ФИО10, в свою очередь, являлась родной сестрой ФИО11, и у неё, также как ФИО11, на основании Постановления № ФИО6 сельского Совета народных депутатов ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на участок, состоящий из двух частей, одна из которых расположена при <адрес>, а другая - у <адрес>.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо иных сведений о части земельного участка ФИО11 у <адрес> (за исключением тех, что она могла являться соседней по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0090201:19), не представляется возможным определить являлась ли вышеуказанная часть одновременно частью земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, расположенной у <адрес>, либо же являлась отдельным (но при этом смежным) земельным участком.

При этом, стоит отметить, что вышеуказанная часть земельного участка ФИО11 могла использоваться совместно с частью земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №. расположенной у <адрес>, в качестве единого земельного массива, так как при <адрес> ФИО5 <адрес> другие части вышеуказанных участков (площадью 212 кв.м, и 213 кв.м, соответственно) фактически используются как единый земельный массив и между ними отсутствуют какие-либо ограждения.

С целью обеспечения полноты и всесторонности исследования, экспертом были разработаны и определены произвольные (ориентировочные) варианты установления (уточнения) границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:21:0090201:264, исходя из фактической площади и местоположения границ всего единого земельного участка при <адрес>, исходя из площади данного участка согласно правоустанавливающим документам, а также исходя из ориентировочного местоположения части земельного участка ФИО11 (наследодателя истца ФИО1), расположенной у <адрес>, определенного на основании сведений, представленных в Кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090201:19.

Планы уточненных границ земельного участка ФИО13 с кадастровым номером 50:№, земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, а также земельного участка ФИО151. с кадастровым номером 50:21:0090201:264 приведены экспертом на Листах № - № (см.п.4. Графическая часть).

Из сведений, представленных в Постановлении № ФИО6 сельского Совета народных депутатов ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (см. материалы дела, том №, л.д. №, №), следует, что земельные участки ФИО10 и ФИО1 с кадастровыми номерами №№ состоят из двух частей (при <адрес> у <адрес>).

В свою очередь, земельный участок ФИО13 с кадастровым номером 50:21:090201:167 состоит только из одной части, которая расположена при <адрес>, что подтверждается его адресным ориентиром, а также сведениями, представленными в Постановлении № ФИО6 сельского Совета народных Депутатов ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В ходе визуально-инструментального обследования эксперт установил, что земельный участок ФИО13 с кадастровым номером 50:№, а также части земельных участков ФИО10 и ФИО1 с кадастровыми номерами №№, расположенные при <адрес> ФИО5 <адрес> (площадью 213 кв.м, и 212 кв.м, соответственно), фактически представляют собой единый земельный контур между частями которого отсутствуют какие-либо внутренние ограждения; отделить одну часть такого контура от другой на местности не предоставляется возможным.

Другие части земельных участков ФИО10 и ФИО1 с кадастровыми вечерами №№, расположенные у <адрес> ФИО5 <адрес> (площадью 347 кв.м, и 348 кв.м, соответственно), не имеют четко опознаваемых объектов закрепления их границ на местности (отсутствуют заборы и иные объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить фактическое местоположение границ частей данных участков).

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертом сделан вывод о том, что определить фактическое местоположение границ каждого из вышеуказанных земельных участков по отдельности, не представляется возможным.

Вместе с тем, с целью обеспечения полноты и всесторонности исследования, экспертом по результатам визуально-инструментального обследования было определено фактическое местоположение границ всего (единого) земельного участка при <адрес>.

Экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рп Боброво, принадлежащего ответчику ИП ФИО2 на основании Договора аренды №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования (см.п.2.6. По вопросу №) экспертом сделан вывод том, что земельный участок ИП ФИО2 с кадастровым номером № мог быть сформирован за счет частей земельных участков ФИО10 с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером №, расположенных у <адрес> ФИО5 <адрес> (площадью 347 кв.м, и 348 кв.м, соответственно).

С целью обеспечения полноты и всесторонности исследования, экспертом был разработан и определен произвольный (ориентировочный) вариант № установления (уточнения) границ земельного участка ФИО10 с кадастровым номером №, а также земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (их частей у <адрес>), исходя из площади данных участков согласно правоустанавливающим документам, а также исходя из ориентировочного местоположения части земельного участка ФИО11 (наследодателя истца ФИО1, расположенной у <адрес>, определенного на основании сведений, представленных в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на которую у ФИО10, также как и у ФИО11, возникло на основании Постановления № ФИО6 сельского Совета народных депутатов ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования эксперт определил, что границы земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером № имеют пересечение (наложение) с уточненных по варианту № границами земельных участков ФИО10 и ФИО1 с кадастровыми номерами №№ (их частями у <адрес>).

Вышеуказанное пересечение (наложение) может быть устранено путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ ИП ФИО2 с кадастровым номером I №, либо исключением из ЕГРН сведений о данном участке.

На основании заключения экспертов, суд делает вывод о том, что однозначно установить – за счет ли кусков земельных участков Копай – ФИО12 и ФИО4 был сформирован земельный участок, предоставленный впоследствии по договору аренды с торгов ответчику ИП. ФИО2, не возможно. ФИО11 согласовывала границы владельцам смежного земельного участка. Но это было только с одной стороны. Как, и конкретно где, был расположен кусок принадлежащего ей земельного участка экспертов делает вывод лишь на предположении. Как и где был расположен кусок земельного участка ФИО10 у <адрес> – эксперт также установил лишь исходя из логических доводов, не имея доказательств.

Соответственно, суд не может руководствоваться вариантами расположения кусков земельных участков наследодателей Копай – ФИО12 и ФИО3, предложенными экспертами, т.к. они не имеют доказательств, предположительны.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания действий ФИО5 городского округа <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими закону; снятии земельного участка с кадастрового учета, признании итогов аукциона в электронной форме № № недействительным, признании договора аренды ничтожным;

Как установлено судом, наследодателям истцов на праве общей долевой собственности принадлежал <адрес> на праве общей долевой собственности ( л.д. 129 -142).

Соответственно, и земельные участки наследодателям принадлежали на праве общей долевой собственности, несмотря на выдачу свидетельств с четким установлением размеров земельных участков.

Доказательств того, что ФИО3 вступила в наследство каким – либо образом после смерти наследодателя ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ – не представлено. Требований о признании права собственности на долю дома в порядке наследования – не заявлено.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: … 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Истцами не было заявлено и требований о разделе <адрес> земельного участка. Соответственно, суд не может указать границы земельных участков, находящихся под домом 17 в <адрес> ФИО5 <адрес> без раздела дома и земли.

На основании изложенного, поскольку незаконности действий со стороны ФИО5 <адрес> при формировании границ земельного участка, переданного впоследствии с торгов по договору аренды ИП ФИО2, установлено не было, <адрес>, который находится на участке, об установлении границ которого истцы заявили требования, разделен не был, не представлено доказательств вступления в права наследования ФИО3, истцы требуют установить им границы участков в тех размерах, которых нет, суд считает, что в требовании необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В Требовании ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 городского округа <адрес>, ИП ФИО2 о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими закону, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании итогов аукциона в электронной форме № № недействительным, признании договора аренды ничтожным, признании права собственности за ФИО3 в порядке наследования после ФИО7 веры Ивановны на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № ^заключения эксперта; установлении границ земельных участков ФИО4 площадью 175 кв.м., ФИО1 площадью 560 кв.м, по варианту № заключения экспертов ООО «Экспертиза и право» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья: Е.А. Гоморева