Дело №2-22/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-002440-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года)

г. Екатеринбург 13 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчика ФИО3, проживающего этажом выше, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> была залита квартира истца, в большой комнате на поверхности потолка, стен и пола обнаружены следы протечки, на стенах и потолке выявлено отслоение штукатурки, краски, разводы, мокрые пятна, вспучивание штукатурки, прочие повреждения отделки, что подтверждается актом от 08.01.2022 года, которым подтвержден факт излива воды с верхнего уровня (второго этажа), непосредственно из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. При попытке зайти в квартиру №<данные изъяты> и заактировать протечку воды дверь открыл сантехник, проводивший в тот момент ремонтные работы в санузле и в ванной комнате квартиры №<данные изъяты> собственник квартиры ФИО3 находился дома, но в доступе внутрь квартиры отказал. 08.01.2022 года ФИО3 повторно оповещен об очередном факте затопления, вызван для проведения строительно-технической экспертизы, от участия в которой отказался.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений и уточнений, указав, что эксперты подтвердили, что с февраля 2022г. цены выросли на 40 %, применим коэффициент 1., на момент затопления цены выросли на 300 %. Так же о минусах базисного метода, применяется общий коэффициент, данный способ неинформативный, не отражает стоимость ремонта, работник истца готов был вскрыть потолок, не повредив у арендаторов, сказали, что бессмысленно, уже теряла арендаторов, ей пригрозили, что арендатор покинет помещение, потолок цельный, помещение в аренде, и истец им не распоряжается. В рецензии имеются ссылки на Госты и сайты, в т.ч. по минеральной вате, минеральный утеплитель не был просушен и эксперты это подтвердили, не учтена замена данного утеплителя, разборка потолка, просушка и установка нового потолка. Согласно актам, пояснениям свидетелей и экспертам стоимость восстановительного ремонта, установленная базисным методом не позволит произвести ремонт за 68000 руб., досудебная экспертиза больше соответствует действительности, в судебной экспертизе наличие плесени и прочее не учтено, довод, что УК должны быть ответчиком, эксперты не увидели в кв.№ <данные изъяты> общедомового имущества протечки после первого отсекающего вентиля.

Истец ФИО1 на вопрос суда пояснила, что в доступе экспертам не отказывала, эксперты говорили, что снимут небольшой участок, а потом в нескольких местах проведут исследование, ее арендатор не согласился, сказали, что вскрытие будет всего потолка. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 183135 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, вина в затоплении квартиры истца отсутствует, в судебной экспертизе отражена стоимость ремонта, эксперты выходили неоднократно, досудебная экспертиза носит оценочное суждение, УК так же несет ответственность, т.к. есть ее вина, трубы были все зашиты, невозможно установить, где общедомовое имущество, где нет, вывод делать нет возможности. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЭнергоСтройПроект» ФИО5, ФИО6 на доводах и выводах заключения от 24.11.2022 года настаивали в полном объеме, пояснив суду, что был проведен осмотр квартиры ответчика № <данные изъяты>, потом спустились в помещение истца, провели осмотр, выявили дефекты. В коридоре на 2 этаже было выявлена небольшая лужа. На потолке желтые разводы и следы протечек, было принято решение провести осмотр чердака, но осмотр не проведен из-за технического состояния чердака, проводить там осмотр опасно, на поверхности потолка кв. № <данные изъяты> следов протечек не выявлено, потом повторно проведен осмотр, доступ в кв.№ <данные изъяты> не обеспечен. Осмотр повторно проводился для установления мест протечки в квартире истца помещение № <данные изъяты>, нужно было уточнить состав потолка, им не было дано разрешение истца на вскрытие потока, через отверстие произвели визуальный осмотр, никаких следов не было. Когда проводился первый осмотр, ответчик не препятствовал осмотру, разрешал посмотреть систему водоотведения, все объяснял, причина затопления - помещение кв. <данные изъяты>, место протечки невозможно определить, не было вскрытия, ответчиком было пояснено, что система водоснабжения, которая проходит в соседней квартире есть стояк водоснабжения, от которого он отрезался, возможно по внутренней системе коммуникации, именно из этой системы, не с чердака, инженерные внутренние коммуникации, ответчик сам говорил, что по трубам проводили манипуляции. Проанализировали все варианты, характер растекания воды иной, чем в железобетонных перекрытиях, вода в том месте, куда попала в дерево, сразу начинает протекать, большой площади впитывания нет. Причина затопления - инженерные сети в квартире №<данные изъяты>, наличие биоматериалов не обнаружено, состав перекрытия они не знают, поэтому в местах протечки необходимо перекрашивание и антисептирование, никаких биоматериалов не обнаружено, просили истца разрешить вскрыть потолка, т.к. разговоры были, что там есть плесень, истец отказалась по своим объективным причинам, без натурного осмотра подтвердить факт наличия плесени невозможно, состав работ по визуальному осмотру, работы только отделочные. В случае если вскрыть потолок и определить состав утеплителя, возможны иные выводы, но он не осматривался, на фотографии видно, что поверхности чем-то обработаны, плесень может появиться, но проводилась специальная обработка, что исключает ее возникновение. Арендатора в момент осмотра не было, истцу не пояснили, что вскрытие будет всего потолка, сопоставляли данные, стоимость примерно сопоставима, разница не более 3-5%, базисный индексный он комплексный, много мелких работ, которые оценщики не могут посчитать, сметный расчет наиболее объемный, охватывает весь спектр работ, более точный, стоимость установили на дату осмотра. Все зашито, доступа не было в санузле, были счетчики.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Розы Люксембург, 42» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

08.01.2022 года составлен акт из которого следует, что в результате осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено, что в большой комнате с окнами во двор обнаружены следы протечки в местах примыкания этой стены к потолку; на потолке через отверстия и светильники на пол течет вода с уровня вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. На поверхности стены многочисленные подтеки желтого цвета мокрые наощупь, пятна, вздутие и отслоение штукатурки, на противоположном потолке видны мокрые пятна, вздутие и частичное обрушение штукатурки и краски, расслоение поверхности, потолочные светодиодные светильники заполнены водой и не работают. В доступе в квартиру №<данные изъяты> отказано, общедомовые сети дома в исправном состоянии и не имеют следов протечек. Внутри кв.№<данные изъяты> в подъезде и на крыльце жилого дома находятся мешки со строительным мусором (куски труб, сантехнических изделий, гофры, плитки).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №210122 от 21.01.2022 года, составленное ИП ФИО7, из данного заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов по результатам проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 183135 рублей 17 копеек.

В целях установления обстоятельств по делу, 21.07.2022 года определением суда по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из комиссионного заключения от 24.11.2022 года, составленного экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект» ФИО5, ФИО6, следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является протечка из вышерасположенных помещений жилой квартиры №<данные изъяты>. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанная в локальном сметном расчете №ЛС-02-01-01 составляет 68470 рублей 44 копейки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО5, ФИО6 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионного заключения 24.11.2022 года, составленного экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект» ФИО5, ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того, на все вопросы экспертами были даны ответы в ходе судебного заседания.

Суд полагает необходимым отметить, что допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЭнергоСтройПроект» ФИО5, ФИО6 на доводах и выводах заключения от 24.11.2022 года настаивали в полном объеме, пояснив суду, что был проведен осмотр квартиры ответчика №<данные изъяты>, причина затопления - помещение кв. <данные изъяты>, место протечки невозможно определить, не было вскрытия, ответчиком было пояснено, что система водоснабжения, которая проходит в соседней квартире есть стояк водоснабжения, от которого он отрезался, возможно по внутренней системе коммуникации, именно из этой системы, не с чердака, инженерные внутренние коммуникации, ответчик сам говорил, что по трубам проводили манипуляции, проанализировали все варианты, причина затопления - инженерные сети в квартире №<данные изъяты>, наличие биоматериалов не обнаружено, состав перекрытия они не знают, поэтому в местах протечки необходимо перекрашивание и антисептирование, никаких биоматериалов не обнаружено, просили истца разрешить вскрыть потолок, т.к. разговоры были, что там есть плесень, истец отказалась по своим объективным причинам, без натурного осмотра подтвердить факт наличия плесени невозможно, состав работ по визуальному осмотру, работы только отделочные. В случае если вскрыть потолок и определить состав утеплителя, возможны иные выводы, но он не осматривался, на фотографии видно, что поверхности чем-то обработаны, плесень может появиться, но проводилась специальная обработка, что исключает ее возникновение. Арендатора в момент осмотра не было, истцу не пояснили, что вскрытие будет всего потолка, сопоставляли данные, стоимость примерно сопоставима, разница не более 3-5%, базисный индексный комплексный, много мелких работ, которые оценщики не могут посчитать, сметный расчет наиболее объемный, охватывает весь спектр работ, более точный, стоимость установили на дату осмотра, все зашито, доступа не было в санузле, были счетчики.

Доводы истца ФИО1 о наличии оснований сомневаться в результате проведенной судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на занижение стоимости работ и материалов, отсутствие учета некоторых работ, суд считает несостоятельными, относится критически, также полагает принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 12, абзаца 2 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заключение специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО8, ФИО9, представленное в материалы дела истцом, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы 24.11.2022 года, составленного экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект» ФИО5, ФИО6,, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалисты, проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводилось визуальное и инструментальное обследование спорных жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник квартиры №<данные изъяты> ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отклоняя доводы ответчика о возложении ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе отсечного крана, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит сумма в размере 68470 рублей 44 копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 11 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 68470 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина