Судья 1 инстанции Шатаева О.Ю. материал № 22к-4388/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Ягомоста А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023 года, которым
Д., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 декабря 2023 года включительно.
Заслушав обвиняемого Д. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Ягомоста А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Уголовное дело возбуждено 25 октября 2023 года по факту хищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
25 октября 2023 года Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
26 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание, что проживал в <адрес изъят> на законных основаниях с разрешения уголовно-исполнительной инспекции, в ходе судебного заседания собственник жилого помещения по месту его проживания пояснил, что в случае избрания домашнего ареста готов предоставить ему (Д.) жилье, обеспечить всем необходимым. Утверждает, что судом приняты исключительно отрицательные сведения, представленные прокурором, о том, что он ранее судим, по предыдущему приговору нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, он при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания встал на учет в инспекцию, нарушений не допускал, характеризуется положительно. Полагает надуманными доводы следствия и прокурора о его намерении скрыться от органа следствия. Указывает, что после его задержания проведены все необходимые следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, он активно участвовал в раскрытии преступления, добровольно вернул похищенный сотовый телефон, дал признательные показания, признал вину, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном. Указывает, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в связи с чем к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки утверждениям следствия об отсутствии социально-значимых связей, близких родственников, имеет тетю, с которой поддерживает отношения. Считает, что судом принято решение на основании доводов прокурора, в нарушение принципа равноправия сторон. Просит постановление суда признать незаконным и отменить с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Судом первой инстанции нарушений ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Д. не установлено.
Органом предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Д. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Проанализировав представленные органом предварительного следствия материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, при отсутствии социально-сдерживающих факторов, Д. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Д. предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности против собственности, относящегося к категории средней тяжести, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и личность Д., который постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, прочных социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений имущественного характера, в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении преступления.
Наличие у Д. непогашенной судимости предполагает риски его ненадлежащего процессуального поведения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об избрании в отношении Д. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом показаний свидетеля Ю., однако, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно не усмотрел к этому оснований.
Таким образом, оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов суда по доводам защиты не имеется.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества, сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков