УИД-75RS0007-01-2025-000102-19

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 13 мая 2025 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к МУК «ЦДК» о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей выявлено, что помещение муниципального учреждения культуры «Центральный дом культуры» (далее - МУК«ЦДК») не оборудовано системой видеонаблюдения, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в МУК «ЦДК», тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц.

Определением суда от 24.04.2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края.

В судебном заседании помощник прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края ФИО3 дал пояснения согласно исковому заявлению, уточнил исковые требования в части оборудования системы видеонаблюдения внутри помещения и снаружи по периметру, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дне, времени и месте слушания дела ответчики уведомлены надлежащим образом, директор МУК «ЦДК» ФИО4 и глава администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края ФИО5 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее-Закон № 35-ФЗ) антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно положениям ст. 5.2 Закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений:

- разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений;

- участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления;

- осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с п. 3 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 (далее- Требования) организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

Согласно положениям п.п. «а» п. 23 Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что прокуратурой Александрово-Заводского района Забайкальского края проведена проверка соблюдения МУК «ЦДК» требований антитеррористической защищенности, в ходе которой выявлено, что помещение указанного учреждения культуры не оборудовано системой видеонаблюдения, как внутри помещения, так и снаружи.

Данные обстоятельства подтверждаются представлением прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края от 26.03.2025 года, в котором указано об отсутствии в МУК «ЦДК» системы видеонаблюдения и принятии мер по устранению выявленного нарушения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности, сообщением глава администрации Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края ФИО5 от 15.04.2025 года на представление прокурора об установке камер видеонаблюдения в 2026 году в ходе капитального ремонта, актом осмотра помощника прокурора от 18.04.2025 года об отсутствии системы видеонаблюдения в МУК «ЦДК», заявлением директораМУК «ЦДК» от 13.05.2025 года о признании исковых требований.

Суд приходит к выводу, что выявленное нарушение требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности в виде отсутствия системы видеонаблюдения в МУК «ЦДК» негативно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в данном учреждении культуры, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц, которые в силу тех или иных обстоятельств могут там оказаться.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных обязанностей, важности защищаемых отношений и объекта, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к МУК «ЦДК» о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение культуры «Центральный дом культуры» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу установить систему видеонаблюдения внутри помещения и снаружи по периметру.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово- Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.

Судья Н.Н. Маншеев