Дело ...а-4019/2023

Поступило в суд 02.08.2022

УИД: 54RS0...-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Чувашовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ54 ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Административный истец обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с декабря 2021 года по январь 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где не был обеспечен надлежащим питанием при наличии соответствующих медицинских показаний; при этапировании из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в суд, а также для прохождения экспертизы истцу не был выдан сухой паек; его заявления руководством ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не рассмотрены, ответы ему не вручены. В камере ..., где он содержался в указанный период, обустроен бетонный пол, отсутствовало ночное освещение, не было смывного бачка.

Административный истец ФИО1 Е.А. в судебном заседании принимал участие посредством ВКС, административные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавал дежурному обращения о постановке на диетическое питание, однако, ответов на обращения не получил.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, (л.д. 167-168). Относительно не обеспечения повышенным питанием указала на отсутствие рапорта ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о необходимости обеспечения истца повышенным (диетическим) питанием, как <данные изъяты>, следовательно, не включение в списки на получение повышенного питания ФИО1 Е.А. и, как следствие, не получение повышенного питания допущено сотрудниками медицинской части, самостоятельного юридического лица, отдельного структурного подразделения ФСИН, не подчиняющегося ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... Сведениями о наличии у осужденного заболевания учреждение не располагало; медицинские документы следовали с осужденным транзитом в запечатанном конверте, оснований к вскрытию которого не было.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании указала, что информация о нуждаемости административного истца в повышенной норме питания имелась в распоряжении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, поскольку размещена в попутном списке и имелась в автоматизированной системе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом и следует из справки по личному делу, ФИО1 Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере ... (л.д. 18).

Первоначально административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд полагает, что срок на подачу иска подлежит восстановлению.

Согласно справке начальника здравпункта филиала МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО1 Е.А. состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты>, состоит на повышенной норме питания, в программной обеспечении ПК АКУС СИЗО отмечен, как получающий дополнительное питание (л.д. 19, 210).

Согласно части 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» на Минюст России по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность по установлению повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими (пункты 4, 4.3).

Реализуя делегированные ему полномочия, Минюст России издал приказ N 189 от 17 сентября 2018 года, в котором установило повышенные нормы питания и рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения N 5 к указанному приказу, по повышенной норме питания обеспечиваются больные ВИЧ-инфекцией вне зависимости от места содержания.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал повышенную норму питания (л.д. 212).

Из объяснений представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что ФИО1 Е.А. не был обеспечен повышенными нормами питания исключительно вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, которые не передали следственному изолятору информацию о заболевании административного истца, в связи с чем он не был включен в списки, нуждающихся в повышенных нормах питания.

Наделяя критической оценкой доводы представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области об отсутствии вины в действиях должностных лиц следственного изолятора, суд исходит из следующего.

Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 связывает обеспечение повышенной нормой питания исключительно с наличием соответствующего диагностированного заболевания и не обусловлено заявлением осужденного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 21, применительно к установленным обстоятельствам спора позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие или отсутствие вины должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего административного спора, поскольку проблемы межведомственного взаимодействия в части формирования списков лиц, которым положен соответствующий вид питания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение требований закона административным ответчиком.

В части 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

В соответствии с п. 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Пунктом 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 02 сентября 2016 года N 696, предусмотрено, что при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 установлены рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время; по данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. был этапирован в психиатрическую больницу специализированного типа ..., к мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска (л.д. 26), в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области и, как указывает представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, был обеспечен сухим пайком, о чем имеется его подпись в ведомостях (л.д. 213-216).

Оригиналы ведомостей (соответствующих журналов) в ходе рассмотрения спора административным ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что административный истец был обеспечен индивидуальным рационом питания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 Е.А. оспаривал принадлежность ему подписи в представленных копиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания административного иска обоснованным в данной части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 Е.А. также указал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере ... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в ненадлежащих условиях, нарушающих требования законодательства Российской Федерации и положения международных договоров.

Согласно справке об условиях содержания санитарный узел в камере представляет собой «Чаша Генуя», отделен от основной площади камерного помещения, оборудован дверью. Сантехническое оборудование в камере находится в исправном состоянии, сливной бачок в камерных помещениях не предусмотрен, смыв воды осуществляется шаровым краном Ду15 (л.д. 56).

Согласно п. 10.7 СП 247.1325800.2016 Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы правила проектирования», утвержденные Приказом Минстроя России от 15.04.2016 №245/пр (в ред. от 30.12.2020 г.) камерные помещения следует оборудовать преимущественно антивандальными унитазами из нержавеющей стали со сливными бачками и умывальниками. При камерных помещениях унитазы следует размещать в изолированных кабинах с дверями, открывающимися наружу. Перегородки кабин следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. Дверной проем кабины выполняется габаритами не менее 700х1900 мм в свету, дверной блок с распашным полотном должен соответствовать габаритам проема.

О наличии функции смыва свидетельствует подводка холодной воды к унитазу, о чем административным истцом указано в ходе рассмотрения дела и подтверждается фотографиями (л.д. 60). В связи с чем суд не может признать обоснованным доводы об отсутствии сливного бачка и невозможности смыва нечистот.

Как следует из фотографий осмотра в камере ..., искусственное освещение в камере осуществляется от электрической лампы накаливания мощностью 95 Вт, которая применяется для дневного освещения. Отсутствие ночного освещения (ночного светильника) подтверждено ответом ГУФСИН России по Новосибирской области на обращение ФИО1 Е.А., наличие светильника мощностью 60 Вт., применяемого для ночного освещения с целью обеспечения постоянного надзора за содержащимися в камере лицами, ответчиком не доказано.

Из административного иска и объяснений истца следует, что за период его содержания он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к дежурному с заявлением о несоблюдении его прав на повышенную норму питания, заявления не были зарегистрированы и не покинули пределы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Возражая по доводам истца, представитель ответчика представил в материалы дела оригинал журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся на 2 этаже режимного корпуса ..., копии которого приобщены в дело, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует фиксация обращений административного истца, при этом, имеется регистрация многочисленных обращений иных лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

С учетом приведенных выше требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, какие именно обращения от него не были приняты, когда и где имели место факты отказа в принятии обращений, кто именно из сотрудников следственного изолятора отказался принять обращения, равно как не представлено доказательств утраты обращений, направленных им.

Разрешая довод административного истца о наличии в камере бетонного пола, суд полагает необходимым указать, что не обращение истца с жалобами на условия содержания не свидетельствует о том, что они являлись надлежащими, наличие в камерах деревянных, а не бетонных полов непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Актом осмотра камеры подтверждается, что на момент осмотра пол в камере бетонный, что также указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на момент размещения в указанной камере ФИО1 Е.А. в камере был деревянный настил, административный ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что напольное покрытие в камере соответствовало строительным нормам и правилам, поэтому имеет место нарушение условий содержания ФИО1 Е.А. под стражей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 26 апреля 2016 года № 837-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О и др.).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» судам разъяснено, что в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Как указано выше, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установив ограничение прав административного истца в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, учитывая, что виновные действия органа власти, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Для определения размера компенсации суд полагает необходимым исходить из совокупности обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства. К таковым следует отнести характер нарушений (наличие в камере бетонного пола, не обеспечение повышенной нормой питания, отсутствие ночного освещения), продолжительность пребывание административного истца в условиях, не отвечающих требованиям законодательства (30 дней), также неполучение индивидуального рациона питания 4 раза.

При определении размера компенсации, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, личность административного истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие содержания в ненадлежащих условиях, принимая во внимание, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области жалоб на условия содержания не подавал, объективных доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав не представил, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 рублей (250 рублей* 4 дня – отсутствие сух пайка, 100 рублей * 30 дней – наличие бетонного пола и отсутствие ночного освещения, 200 рулей * 30 дней – несоблюдение нормы питания).

Оснований для установления заявленного истцом размера компенсации суд не усматривает, данная сумма компенсации, присуждаемая в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ54 ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд ....

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела ...а-4019/2023 Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик