Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-003655-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2023 по иску ФИО1 к ООО «МАРКС и ФИО2» о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МАРКС и ФИО2» о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 01.07.2014г. по 08.11.2021 г. он работал в ООО «МАРКС и ФИО2» в должности юриста, а на момент увольнения (08.11.2021 г.) в должности старшего юриста. Так, приказом № 1 от 08.11.2021 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласился и обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г. приказ №1 от 08.11.2021 г. об увольнении истца был признан незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере 2 758 064 рублей 64 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в части размеров взысканных с ООО «МАРКС и ФИО2» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета адрес изменено, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2456401 рубль 32 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом 28.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, которое было получено 15.02.2022г., однако, ответчик данную выплату, в нарушение ст. 178 ТК РФ, не произвел, тем самым бездействовал. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей, и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с даты увольнения по его заявлению, взыскать с ответчика в пользу истца средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 294 058 рублей 02 копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 73 828 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска фио по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что законных оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 01.07.2014г. по 08.11.2021 г. истец работал в ООО «МАРКС и ФИО2» в должности юриста, а на момент увольнения (08.11.2021 г.) в должности старшего юриста.

Так, приказом № 1 от 08.11.2021 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласился и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г. приказ №1 от 08.11.2021 г. об увольнении истца был признан незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере 2 758 064 рублей 64 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в части размеров взысканных с ООО «МАРКС и ФИО2» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета адрес изменено, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2456401 рубль 32 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении в сумме 301663,32 руб.), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

28.01.2022 г. (то есть уже после обращения в Кунцевский районный суд адрес об оспаривании приказа от 08.11.2021 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) истец направил в адрес ответчика заявление о выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, которое было получено 15.02.2022г., однако, ответчик данную выплату, не произвел, что ответчиком не оспорено в ходе судебного заседания.

21.03.2023 г. ответчик исполнил решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022г., что истцом не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора трудовые отношения сторон прекращены 26.05.2023г., что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании бездействия ответчика по выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с момента увольнения, суд отмечает, что истец с соответствующим заявлением о выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц обратился к ответчику после того, как обратился в суд за восстановлением нарушенного права, оспаривая законность своего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, с учетом того, что законность произведенного увольнения по соответствующему основанию проверялось (на момент обращения с заявлением) в судебном порядке, полагать, что работодатель допустил бездействие у суда оснований не имеется, при этом в связи с восстановлением работника на работе второй месяц на период трудоустройства со дня увольнения пришелся на период вынужденного прогула истца, за который с работодателя по решению суда взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула, а потому оснований для повторной оплаты указанного периода у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц истцу надлежит отказать.

В данном случае нарушенное право истца было восстановлено Кунцевским районным судом адрес, путем взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, в котором он находился по вине ответчика.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком исполнено решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022г., что истцом не оспорено.

Доводы истца о том, что средний месячный заработок (в случае его выплаты работодателем в установленные законом сроки) не подлежал бы зачету при удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку из суммы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, необходимо исключать выплаченные выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства, как за второй, так и за третий месяцы после увольнения, что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При этом доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, являются необоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований фио к ООО «МАРКС и ФИО2» о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАРКС и ФИО2» о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер