Решение по делу № 2-538/2023 от 17.04.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

47RS0004-01-2022-004870-09

Дело № 2-538/2023

17 апреля 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать сведения, размещенные ФИО2 в социальной сети «В контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт-Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, также изъять, уничтожить и удалить соответствующую информацию с размещёнными фотографиями и персональными данными истца; обязать ООО «В Контакте» принудительно изъять, уничтожить и удалить распространенные сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, ответчиком ФИО2 в социальной сети «В контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт-Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880); взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с июля, 2021г. по сентябрь,2021г. истец представляла интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № о взыскании задолженности по договорам поручения с ФИО2 В судебных заседаниях между ФИО1 и ответчиком сложились напряженные отношения, вызванные некорректным поведением ФИО2 После рассмотрения указанного дела в течение долгого времени истец и ответчик не взаимодействовали и не встречались, однако в феврале 2022г. истец узнала от своего доверителя о факте размещения ФИО2 сведений об истце в социальной сети «В Контакте» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880). Опубликованные в открытом доступе сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, факт распространения недостоверных сведений неблагоприятно отразился на профессиональной деятельности истца, поскольку публикация содержит фотографию, фамилию, имя, отчество истца, телефонный номер, а также сведения о том, что истец якобы была уволена из ООО «ПИК» в связи с утратой доверия. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в приступах бессонницы, головной боли, слабости, перепадах давления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Полагая, что опубликованные на сайте ответчика сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 19.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В контакте».

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что истцом не доказан факт распространения сведений в социальной сети именно ответчиком; спорные высказывания утверждением о фактах не являются, не имеют порочащего характера; сведения об увольнении ФИО1 из ООО «ПИК» были получены ответчиком от сотрудников организации в устной форме, а также размещены на сайте ООО «ПИК»; в настоящее время текст поста отредактирован, не содержит информацию относительно причины увольнения ФИО1; факт ухудшения состояния здоровья истца материалами дела также не подтверждается.

Представитель ответчика ООО «В контакте» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «В Контакте» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, не распространяло сведения об истце, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно п.1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом установлено, что 21 ноября 2021г. в социальной сети «В Контакте» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 № ответчиком ФИО2 была опубликована запись следующего содержания: «Юристов после ООО «Равич» на Фурштадской, <адрес> (дело против них удалось выиграть) и ООО «ПИК» на н.<адрес>, с «юристами ФИО3 и ФИО1 (с этими сужусь по сей день) обхожу стороной, как бешенных собак. Большинство из них шарашки по обману людей, подсовывают кабальные договоры, по которым Вы должны платить, а у них полная безнаказанность и безответственность за некачественное выполнение и услуг. Если уж не знаете, как решать возникшие проблемы, пользуйтесь разовыми консультациями юристов и никакого подписания никаких договоров. Так Вы убережете себя от новых проблем и больших финансовых потер. «Дикий» рынок юридических услуг дискредитировал профессию юриста. С такими «юристами» надо учиться защищаться».

13.02.2022г. ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880 в рубрике «Мошенники юристы» была опубликована запись с текстом следующего содержания: «Дополнение к моему посту. ФИО1 уволена из ООО «ПИК» из-за утраты доверия. «Вор у вора дубинку украл». Может объявиться в новой юридической шарашке», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.03.2022г., зарегистрированным в реестре под №

Факт публикации спорных сведений в сети Интернет - VK.com, также как и наличие статуса пользователя социальной сети «Вконтакте» ответчиком не оспаривались.

С целью определения содержится ли в опубликованных ответчиком записях негативная информация об ФИО1, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, умаляющих честь и достоинство истца, определением суда была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Содержат ли представленные на исследование тексты сообщения («поста») пользователя «Галина Полежаева», размещенного в социальной сети «В Контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт- Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 №, выполненные пользователем «Галина Полежаева», содержащиеся в протоколе осмотра письменных доказательств от 15.06.2021 № <адрес>6 и протоколе осмотра письменных доказательств от 01.03.2022г. № <адрес>4, негативные сведения об истце и (или) его деятельности, личных и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация? Относится ли негативная информация непосредственно к истцу (лицу, изображенному на размещенной в сообщении фотографии)? Содержатся ли в представленных на исследование текстах конкретные сведения о совершении именно истцом противоправных действий, осуждаемых обществом? Имеются ли в тексте слова и выражения с оскорбительным значением? В какой форме - утверждения о фактах и событиях или оценочного суждения, представлена информация?».

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.02.2023г., текстах сообщений («поста») пользователя «Галина Полежаева», размещенного в социальной сети «В Контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт-Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (httр://vk.com/tohic№?offset=1880), выполненные пользователем «Галина Полежаева» присутствует негативная информация об истце, ФИО1 в следующем высказывании: «Юристов после ООО "РАВИЧ" на <адрес> (дело против них удалось выиграть) и ООО"ПИК " на н.<адрес> "юристами" ФИО3 и ФИО1 (с этими сужусь по сей день) обхожу стороной, как бешенных собак». Высказывание «обхожу стороной, как бешенных собак» имеет отрицательную характеристику и означает, что автор сообщения старается не иметь дела с указанными в сообщении лицами, в т.ч. с ФИО1, потому что, сравнивая с бешеными собаками считает их опасными. Информация действительно относится непосредственно к ФИО1 (лицу, изображенному на размещенной в сообщении фотографии). В данном сообщении не содержится негативная информация, относящаяся к ФИО1 (истцу). В тексте сообщения выделены подчеркнутым курсивом слова, сообщающие фамилию и инициалы указанного лица. В представленных на исследование текстах не содержатся конкретные сведения о совершении именно истцом (ФИО1) противоправных действий, осуждаемых обществом. В текстах, представленных на исследование сообщений, не содержатся слова и выражения с оскорбительным значением применяемые в отношении истца, ФИО1. Сообщения представлены в основном в форме утверждения. Отдельные высказывания: - «обхожу стороной, как бешенных собак» является оценочным суждением, сообщающим отрицательную сравнительную характеристику, относящуюся к ФИО1; «Может объявиться в новой юридической шарашке» сообщается в форме предположения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, а также указывая на то обстоятельство, что эксперт не обладает компетенцией, необходимой для проведения судебной лингвистической экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В судебном заседании эксперт выводы, сделанные в заключении, поддержал; также эксперт пояснила, что имеет высшее психологическое образование по специальности «Психология», проходила повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная лингвистическая экспертиза»; вопросы, поставленные на исследование, предполагают анализ оценки восприятия информации участниками коммуникации, при этом речевая деятельность является предметом изучения не только лингвистки, но и психологии, а также такой смежной дисциплины, как «психолингвистика».

Таким образом, судом не установлено оснований считать судебную экспертизу недостаточно обоснованной: эксперт дал ответы на вопросы, поставленные судом, вопросы ответчика. В экспертном заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, при проведении исследования экспертам использована научная и методическая литературе, экспертиза проведена по строгой процессуальной форме, то есть экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, истцом не представлено, при этом, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности проведенного исследования и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец полагает, что несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержатся в следующих выражениях: «Юристов после ООО «Равич» на <адрес> (дело против них удалось выиграть) и ООО «ПИК» на <адрес> с «юристами ФИО3 и ФИО1 (с этими сужусь по сей день) обхожу стороной, как бешенных собак. Большинство из них шарашки по обману людей, подсовывают кабальные договоры, по которым Вы должны платить, а у них полная безнаказанность и безответственность за некачественное выполнение и услуг. Если уж не знаете, как решать возникшие проблемы, пользуйтесь разовыми консультациями юристов и никакого подписания никаких договоров. Так Вы убережете себя от новых проблем и больших финансовых потер. «Дикий» рынок юридических услуг дискредитировал профессию юриста. С такими «юристами» надо учиться защищаться», размещенных ФИО2 в посте в социальной сети «В Контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт- Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 (http://vk.com/tohic№?offset =1880, а также дополнений в данному посту: «ФИО1 уволена из ООО «ПИК» из-за утраты доверия. «Вор у вора дубинку украл».

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что содержащаяся в спорной записи информация относится именно к ФИО1

При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что данное высказывание является оценочным суждением, а обстоятельства увольнения ФИО1 из ООО «ПИК» ответчику неизвестны.

Таким образом, с учетом исковых требований и возражений ответчика по настоящему делу, надлежит установить, являются ли приведенные выше высказывания утверждениями о фактах либо данные высказывания представляет собой оценочные суждения, мнения, убеждения, и носят ли они оскорбительный характер.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, негативная информация об истце ФИО1 содержится в следующем высказывании: «Юристов после ООО «Равич» на Фурштадской, д.34 (дело против них удалось выиграть) и ООО «ПИК» на н.р. Фонтанки, д.59, с «юристами ФИО3 и ФИО1 (с этими сужусь по сей день) обхожу стороной, как бешенных собак.

Текст сообщения («поста») пользователя «Галина Полежаева», размещенного в социальной сети «В Контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт- Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 №, выполненный пользователем «Галина Полежаева», содержащийся в протоколе осмотра письменных доказательств от 01.03.2022г. № <адрес>4, действительно относится непосредственно к ФИО1 (лицу, изображенному на размещенной в сообщении фотографии). в данном сообщении не содержится негативная информация, относящаяся к ФИО1

Высказывание ФИО2 «Вор у вора дубинку украл» является метафорой. При этом в данном сообщении не содержится негативная информация, относящаяся к ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения в текстах представленных на исследование сообщений не содержатся слова и выражения с оскорбительным значением, применяемые в отношении истца ФИО1 Сообщения представлены в основном в форме утверждения. Сообщения представлены в основном в форме утверждения. Отдельные высказывания: - «обхожу стороной, как бешенных собак» является оценочным суждением, сообщающим отрицательную сравнительную характеристику, относящуюся к ФИО1; «Может объявиться в новой юридической шарашке» сообщается в форме предположения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что указанные выше сведения, изложенные ФИО2 в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 (№, по своему характеру содержат субъективное мнение, отражают восприятие ответчиком сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, по сути, являются ее оценочными суждениями, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании их несоответствующими действительности в указанной части, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, подлежащим опровержению, изъятию и удалению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в социальной сети «В Контакте», в дополнении к ее посту в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 (№ распространена информация об увольнении ФИО1 из ООО «ПИК» из-за утраты доверия, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 01.03.2022г. № <адрес>4.

В дальнейшем информация о том, что ФИО1 уволена из-за утраты доверия была удалена ответчиком.

Согласно ч. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С целью подтверждения факта исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «ПИК» в должности юрисконсульта, ФИО1 представила в материалы дела приказ ООО «ПИК» (ООО «Практика и консалтинг») от 30.11.2021 о предоставлении отпуска ФИО1, приказ ООО «ПИК» от 01.02.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1

Как следует из приказа ООО «ПИК» от 01.02.2022 № трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца относительно распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности в части увольнения из-за утраты доверия, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, данные сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на то, что ФИО1 совершила виновные действия в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ПИК», что, в свою очередь, порождает негативное мнение об истце, сомнение в его порядочности и честности, наносит урон чести и достоинству истца.

Факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему нравственных страданий, является основанием для удовлетворения требования истца о признании данных сведений несоответствующими действительности и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание личность, профессию и род занятий потерпевшей, характер и степень тяжести причиненного вреда, а также то обстоятельство, что, как следует из представленного истцом заключения специалиста (медицинского (клинического) психолога), ухудшение состояния здоровья ФИО1 было также обусловлено иными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, частично в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в текст публикации от 13.02.2022г. были внесены изменения; на момент вынесения судом решения в социальной сети опубликована запись следующего содержания: «Дополнение к моему посту. ФИО1 уволена из ООО «ПИК» «Вор у вора дубинку украл». Может объявиться в новой юридической шарашке».

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика опровергнуть распространенные сведения, и удалить соответствующую информацию не имеется.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ООО «В Контакте» обязать принудительно изъять, уничтожить и удалить распространенные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с Правилами пользования сайтом «В контакте», размещенными на сайте в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms ответчик не осуществляет и не может осуществлять предварительную проверку размещаемой пользователями информации, а также не является распространителем указанной информации, размещенной на сайте, не является автором сведений.

Так, согласно 8.1 указанных Правил Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других Пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования Пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайт или формирования и использования содержания персональных страниц Пользователей на Сайте (пункт 8.2 Правил).

Таким образом, поскольку ООО «В Контакте» не является автором и распространителем спорных публикаций, требования к нему предъявлены как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, паспорт №, сведения, размещенные ФИО2, паспорт <...>, в социальной сети «В Контакте», в дополнении к ее посту в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 (№ об увольнении ФИО1 из ООО «ПИК» из-за утраты доверия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В обязании ООО «В Контакте» №) принудительно изъять, уничтожить и удалить распространенные ФИО2 сведения всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт- Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023г