25RS0<номер>-84

Дело № 12-323/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, выражает несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении третьего лица, которому автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, указано, что ФИО1 находилась в другом месте, не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, указанное административное правонарушение не совершала.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления <номер> от <дата> следует, что <дата> в 21 час 23 минуты по адресу: <адрес> (эстакада), водитель, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правил дорожного движения РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данный вывод ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АИСТ-контроль. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также справки с банковских организаций о совершении операций по счетам с банковской карты, держателем которой является ФИО1, совершенным <дата> в г. Якутске, находящемся на значительном удалении от места совершенного административного правонарушения, которые, по мнению ФИО1 свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как она в тот день указанным выше автомобилем не управляла, являются необоснованными, поскольку сам по себе договор купли – продажи автомобиля не может являться безусловным доказательством того факта, что данное правонарушение совершено другим лицом, равно как не свидетельствуют об этом справки по счетам из банковских организаций, поскольку использовать банковскую карту на имя ФИО1 могла не только держатель карты, но и другое лицо. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица, суду не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу судом не установлено. Следовательно, основания для отмены постановления указанного выше должностного лица отсутствуют, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований закона, именно на ФИО3 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, так же как и доказательств тому, что ФИО1 приняты достаточные меры по прекращению эксплуатации транспортного средства, в т.ч. путем предоставления соответствующей информации в регистрирующий орган ГИБДД, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от <дата> не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский