Апелляционное определение по делу № 2-3053/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-11562/2023 (№ 2-3053/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного М.С.В. № <№> от <дата> в отношении Н.Н.В., поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного М.С.В. № <№> от <дата>, принятого по результатам рассмотрения обращения Н.Н.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <дата> финансовым уполномоченным было принято решение, которым с него в пользу Н.Н.В. взыскана страховая премия в размере 839 руб. 20 коп.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕЮС» заключен коллективный договор добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев <№>.

<дата> Н.Н.В. путем подписания заявления на присоединение к коллективному договору страхования от несчастных случаев, была включена в перечень застрахованных лиц по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев.

Указанный договор был заключен на основании Правил Кредитного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <дата>.

<дата> Н.Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договора страхования, а также о возврате страховой премии.

Страховщик уведомил Н.Н.В. о том, что по вопросу расторжения договора страхования ей необходимо обратиться с письменным заявлением в ООО «ЕЮС».

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как Н.Н.В. по указанному договору страхователем не является. Таким образом, страховщик не имел правовых оснований для удовлетворения требований Н.Н.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение №<№> от <дата> финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Н.Н.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного М.С.В. № <№> от <дата> в отношении Н.Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении указанного решения суд дал неправильную оценку обстоятельствам дел, а именно то, что страхователем по договору страхования, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕЮС» является ООО «ЕЮС», которое и должно оплачивать страховую премию, заявитель же Н.Н.В. страхователем по указанному договору не является. Без прямого волеизъявления ООО «ЕЮС» страховщик не имеет права досрочно прекращать действие договора страхования и осуществлять возврат страховой премии. Кроме этого, ООО «ЕЮС» не осуществило перечисление страховой премии в пользу заявителя, в связи с чем со страховщика взыскана денежная сумма по возврату страховой премии, которую общество не получало.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно п. 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕЮС» заключен коллективный договор добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев <№>.

Договор страхования заключен на основании Правил Кредитного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <дата>.

Страховыми рисками в соответствии с заявлением на присоединение по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая»».

В результате присоединения к условиям Договора страхования заявителю выдан Сертификат ООО «Европейская Юридическая Служба» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № <№>.

Согласно условиям Сертификата, общая стоимость программы страхования составила 40293 руб. Максимальная страховая сумма по застрахованным рискам составляет 363000 руб.

Срок действия сертификата установлен на период времени с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 9.16 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» <№> от <дата>, в случае отказа страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования, в течении 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит:

- уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от договора до даты возникновения обязательств страховщика по договору;

- часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия Договора страхования, пропорционально сроку действия Договора, если страхователь отказался от договора после даты начала действия страхования. В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (л.д.92).

<дата> Н.Н.В. посредством АО «Почта России» направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Заявление об отказе от Договора страхования, а также возврате страховой премии в связи с отказом от Договора страхования.

Заявление от <дата> было получено САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> № <№> уведомило Заявителя о необходимости обратиться с указанными требованиями к страхователю по Договору страхования, а именно ООО «ЕЮС».

<дата> Н.Н.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требование о возврате страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования в размере 40293 руб., которая была оставлена страховщиком без ответа.

Н.Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.Н.В. взыскана страховая премия за период с <дата> в размере в размере 839 руб. 20 коп. ((846 руб. 15 коп. сумма страховой премии / 1827 дня – срок действия договора страхования) x 1812 дней – количество дней неистекшего периода действия договора страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного № <№> от <дата>, поскольку Н.Н.В. является страхователем по указанному договору и вправе требовать возврата страховой премии, дополнительно указав, что финансовым уполномоченным произведен верный расчет, при этом учтено, что сумма в размере 39 446 руб. 85 коп. (40293 руб. (стоимость программы) – 846 руб. 15 коп. (страховая премия)) является платой услуг за подключение к программе и платой за оказание иных услуг, предусмотренных сертификатом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с решением суда являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора коллективного страхования <№>, заключенного <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕЮС», предметом договора является страхование жизни или трудоспособности физических лиц, заключивших с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении кредита, и выразивших желание (в письменном виде) быть застрахованными лицами по указанному договору, а также включенных в список застрахованных лиц, указанных в п. 1.2 договора.

Положения п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхователем является лицо, которое несет бремя расходов по страхованию, и не предполагают возложение указанной обязанности на застрахованное лицо, за исключением случая совпадения в одном лице страхователя и застрахованного лица.

Между тем, как следует из материалов дела, условия заключенного договора, фактически, бремя расходов по страхованию возлагают на заемщика. Вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик Н.Н.В.

Факт включения Н.Н.В. в список застрахованных лиц при предоставлении потребительского кредита заявителем не оспаривался. Сведений о наличии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что Н.Н.В. не является страхователем и не вправе требовать возврата страховой организацией уплаченной ей страховой премии, основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, приведенным в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которым при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих выплату страховой премии, судебная коллегия отмечет, что из представленных в материалы дела ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> на заявление Н.Н.В. и обоснованного решения страховой компании № <№> по заявленному обращению потребителя в Службу финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указывало на выплату страховой премии ООО «ЕЮС» (л.д. 89 оборот, л.д. 108 оборот), в связи с чем, данное утверждение страховой компании судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...