Дело № 2-361/2022
УИД 47RS0013-01-2022-000283-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2022 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием истца ФИО3,
ответчика – руководителя Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Ленинградской области, руководителю Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к руководителю Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области в лице финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что 19 августа 2021 года обратился в Следственный комитет г. Москва с заявлением на старшего следователя МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, в котором просил провести проверку по факту нарушений со стороны следователя срока предоставления ответа на его заявление. 24 сентября 2021 года получил ответ из Следственного комитета г. Москва (вх. №) о том, что его заявление перенаправлено для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Ленинградской области (№). Получил ответ из СУ СК РФ по Ленинградской области о том, что заявление 30 сентября 2021 года перенаправлено руководителю Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области для организации проверки и рассмотрения (№).
С этого момента уже прошло 6 месяцев 11 дней, но ему до сих пор не дали ответ на заявление от 19 августа 2021 года.
В данном случае очевидно, что нарушены права граждан и установленные законом сроки рассмотрения обращений.
В связи с изложенными нарушениями, которые допущены руководителем Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО2, причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является обоснованной с учетом практики ЕСПЧ по аналогичным категориям дел.
Просил взыскать с финансово-экономического отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Ленинградской области в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).
В дополнениях к исковому заявлению от 09 июня 2022 года истец указал, что он испытывал психические расстройства, переживал в связи с тем, что ему не дают ответ на его заявление от 19 августа 2021 года, что органы власти бездействуют и оставляют без рассмотрения заявление, нарушили сроки рассмотрения его обращения. Он состоит на учете у <данные изъяты> У него был нервный срыв, и он намерен был <данные изъяты> в связи с тем, что ему не дают ответ на заявление от 19 августа 2021 года из Лодейнопольского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области.
Просил суд признать действия (бездействие) ответчика нарушением прав истца, взыскать компенсацию в пользу истца в полном объеме (т. 1 л.д. 43).
В дополнениях, датированных 07 ноября 2022 года, истец указал, что он убыл из СОЗО-1 г. Киров 08 декабря 2021 года и прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 24 декабря 2021 года до настоящего времени ответа на свое обращение от 19 августа 2021 года не получил, в связи с этим испытывает психический стресс, переживает, нервничает (т. 1 л.д. 9).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – руководителя Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 в лице финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Ленинградской области – на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 159).
Впоследствии на основании протокольного определения суда в связи с заявлением ФИО3 дополнительных требований о признании действия (бездействия) незаконным, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК России по Ленинградской области и руководитель Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 (т. 2 л.д. 85).
Представитель ответчика – Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, действующая по доверенности, в письменных возражениях на иск ФИО3 указала, что 27 сентября 2021 года из СК России в СУ СК России по Ленинградской области поступило обращение ФИО3 от 19 августа 2021 года, зарегистрированное за №.
По результатам рассмотрения обращения 30 сентября 2021 года за исх. № принято решение о его направлении для организации рассмотрения руководителю Лодейнопольского межрайонного следственного отдела Следственного управления.
Согласно данным журнала регистрации документов, отправляемых в территориальные следственные отделы в 2021 году (номенклатурное дело №), данное обращение получено Лодейнопольским МСО 05 октября 2021 года и 06 декабря 2021 года поручено для рассмотрения заместителю руководителя названного отдела ФИО4, которой 30 декабря 2021 года за № ФИО3 дан ответ, что в ходе проведения проверки по его заявлению от 19 августа 2021 года нарушений в действиях ФИО1 не установлено о чем ему ранее неоднократно давался ответ аналогичного содержания. Указанный ответ направлен ФИО3 посредством почтовой связи по месту содержания осужденного в период дачи ответа – в ФКУ СМЗО-1 УФСИН России по Кировской области в установленном законом порядке.
Кроме того, в исковом заявлении истец только перечисляет приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ основания компенсации морального вреда, не указывая и не предоставляя доказательств, какие именно последствия (страдания) от действий (бездействия) Лодейнопольского МСО, они повлекли, в том числе, доказательства связи с якобы нарушением порядка рассмотрения его обращения.
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц Следственного управления при рассмотрении обращения ФИО3 от 19 августа 23021 года не допущено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д. 171-173).
Истец ФИО3 в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также пояснил, что в ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области он находится с 24 декабря 2021 года. До этого содержался в СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области. На учете у врача-психиатра состоит с диагнозом, указанным в исковом заявлении, с 2019 года. Нервный срыв, о котором он указал в исковом заявлении, случился с ним в 2021 году в СИЗО-2 г. Тихвин Ленинградской области. О связи указанного случая с его обращением от 19 августа 2021 года и отсутствием ответа на данное обращение истец не смог дать пояснений. Моральный вред причинен ему бездействием ответчика, не предоставившего ответ на его заявление от 19 августа 2021 года, и заключается только в переживаниях, поскольку он нервничал в связи с отсутствием ответа на указанное обращение.
Ответчик - руководитель Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях представителя Следственного комитета Российской Федерации, пояснила, что ответ на заявление от 19 августа 2021 года был направлен в адрес ФИО3 простой почтой, поэтому не имеется возможности предоставить подтверждение этому обстоятельству. Однако ранее ФИО3 неоднократно давались ответы на аналогичные обращения, которые были им получены. В 2021 году в Лодейнопольском МСО не было делопроизводителя, поэтому дата фактического поступления обращения истца в Отдел не зафиксирована.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав истца ФИО3 и ответчика - руководителя Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).
Приведенный в части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ порядок определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 на основании приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
До поступления в указанное учреждение ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, откуда выбыл 08 декабря 2021 года в распоряжение УФСИН России по Мурманской области, что следует из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 29 сентября 2022 года № (т. 1 л.д. 200).
19 августа 2021 года ФИО3 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с жалобой, в которой указал, что он полностью не согласен с ответом СУ СК РФ по Ленинградской области от 19 июня 2021 года №, полученным им 18 августа 2021 года на жалобу от 19 апреля 2021 года, в которой он просил провести проверку по фактам нарушений со стороны следователя ФИО1 за то, что она нарушила сроки предоставления ответа на его заявление. В ответе на жалобу указано, что в ходе проведения проверки по его заявлению нарушений в действиях ФИО1 не установлено, о чем ему ранее давался ответ аналогичного содержания. Как следует из жалобы от 19 августа 2021 года, в заявлении от 19 апреля 2021 года ФИО3 указывал, что 30 декабря 2016 года он обратился в Подпорожскую городскую прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, которое было перенаправлено следователю Лодейнопольского МСО СУ СК России по Ленинградской области ФИО1 и поступило ей 25 сентября 2019 года. С 24 октября 2019 года по 07 ноября 2020 года он не мог получить ответ на данное заявление, несмотря на неоднократные обращения о предоставлении ответа. Лишь 07 ноября 2020 года следователь предоставила ему постановление от 24 октября 2019 года. Поскольку были нарушены его права, установленные законом сроки рассмотрения обращения, ответ не предоставляли 1 год 17 дней, просил провести проверку по данному факту, установит все нарушения, которые допущены следователем ФИО1, вынести справедливое решение и дать ответ в установленный законом срок (т. 1 л.д. 85-86).
Указанная жалоба направлена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в адрес Следственного комитета Российской Федерации 19 августа 2021 года (исх. №) и поступила адресату 31 августа 2021 года (вх. № от 31 августа 2021 года) (т. 1 л.д. 87, 85).
06 сентября 2021 года за исх. № указанное обращение ФИО3 направлено для организации рассмотрения и проверки изложенных в нем доводов в СУ СК РФ по Ленинградской области, куда поступило 27 сентября 2021 года (№ (т. 1 л.д. 84).
30 сентября 2021 года названное обращение передано для организации рассмотрения руководителю Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО2 (исх. №) (т. 1 л.д. 88).
В журнале регистрации документов, отправляемых в территориальные следственные отделы (номенклатурное дело №, том №) (т. 1 л.д. 91), сведения о дате фактического получения Лодейнопольским МСО СУ СК России по Ленинградской области указанного обращения отсутствуют, имеется лишь подпись лица, получившего обращение. Руководитель указанного отдела пояснила, что в самом Лодейнопольском МСО документального подтверждения даты получения отделом обращения истца не имеется.
30 декабря 2021 года исполняющим обязанности руководителя Лодейнопольского МСО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 подготовлен ответ (№) на указанное выше заявление ФИО3 от 19 августа 2021 года, в котором сообщатся, что в ходе проведения проверки по заявлению нарушений в действиях ФИО1 не установлено, о чем заявителю неоднократно ранее давался ответ аналогичного содержания (т. 1 л.д. 53).
Как установлено из объяснений руководителя Лодейнопольского МСО СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании, доказательствами направления в адрес ФИО3 данного ответа ответчик не располагает.
Согласно ответу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 22 сентября 2022 года №, в личном деле осужденногоФИО3 отсутствует информация о вручении ФИО3 ответа и.о. руководителя Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 от 30 декабря 2021 года № на жалобу осужденного. В поступивших сопроводительных документах из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области также отсутствуют сведения и о перенаправлении осужденному вышеуказанного ответа. Более подробная информация отсутствует в личном деле и в учете входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 193).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение возражения ответчиков о том, что ФИО3 Следственным комитетом Российской Федерации, в частности, должностными лицами Лодейнопольского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области, ранее неоднократно давались ответы на жалобы и заявления, предмет которых был тождественен изложенному в обращении от 19 августа 2021 года.
Указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и сам истец, пояснивший, что он получал ответы на ранее направленные им в адрес Следственного комитета жалобы. Однако они не удовлетворяли его, так как нарушений в действиях следователя ФИО1 не было установлено. Поскольку он был не согласен с такими ответами, то 19 августа 2021 года направил в Следственный комитет РФ очередную жалобу аналогичную по содержанию ранее направленным.
Из текста обращения (жалобы) ФИО3 от 19 августа 2021 года усматривается, что он выражает несогласие с ответом СУ СК РФ по Ленинградской области от 19 июня 2021 года №, полученным им 18 августа 2021 года на жалобу от 19 апреля 2021 года, в которой он просил провести проверку по фактам нарушения следователем ФИО1 сроков предоставления ответа на его заявление от 30 декабря 2016 года относительно неправомерности действий сотрудников полиции. В жалобе от 19 августа 2021 года содержится просьба провести проверку и установить нарушения в действиях следователя (т. 1 л.д. 85-86).
В свою очередь, в жалобе, направленной в СУ СК РФ по Ленинградской области 19 апреля 2021 года излагались аналогичные обстоятельства, содержались тождественные требования заявителя, кроме того, подателем жалобы было отмечено, что он также обращался в Следственное управление и Лодейнопольский следственный отдел 09 марта 2021 года, 18 января 2021 года, 10 ноября 2020 года, все ответы, полученные им на указанные заявления были отрицательными и не устанавливали нарушений в действиях следователя ФИО1 (т. 2 л.д. 105-106).
Текст жалобы ФИО3, датированной 18 января 2021 года и адресованной в СК России, соответствовал содержанию жалобы от 19 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 113-114).
Аналогичным по своему содержанию являлось и обращение ФИО3 на имя руководителя Лодейнопольского МСО СУ СК России по Ленинградской области от 10 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 96-97).
Из представленной ответчиком переписки с истцом следует, что на все названные обращения должностными лицами Следственного комитета РФ ФИО3 предоставлены ответы, в которых сообщалось о том, что по результатам проведенных проверок нарушений в действиях следователя ФИО1 не установлено (т. 2 л.д. 107, 115, 98 соответственно). Факт получения названных ответов подтвердил и сам истец как в тексте жалоб от 19 апреля 2021 года и от 19 августа 2021 года. так и непосредственно в судебном заседании.
По смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
Анализируя совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт своевременного рассмотрения обращения истца ФИО3 от 19 августа 2021 года и направления истцу ответа на данное обращение. Тем не менее, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право истца ФИО3 на получение ответа на обращение от 19 августа 2021 года не может быть признано нарушенным в результате бездействия ответчика, поскольку истец, направляя указанную в исковом заявлении жалобу от 19 августа 2021 года в Следственный комитет Российской Федерации, уже обладал информацией по существу своего обращения, ранее многократно получив ответы на тождественные обращения (жалобы).
Поскольку бездействия ответчиков не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, доводы истца о причинении ему морального вреда в результате указанного в иске бездействия ответчиков нельзя признать обоснованными и исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН №), СУ СК России по Ленинградской области (ИНН №), руководителю Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено «28» декабря 2022 года.