Постановление по делу № 5-291/2025 от 14.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-291/2025

64RS0043-01-2025-002322-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

14 мая 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С.,

при секретаре Багаповой Э.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего ФИО5 №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> вблизи <адрес>» водитель ФИО2, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 №2 В результате ДТП ФИО5 №2 причинен средний вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, указал, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а потерпевший ФИО5 №2 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО2 с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, указал, что ФИО2 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а потерпевший ФИО5 №2 двигался на запрещающий сигнал светофора.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, он двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении с его участием, он не заявлял, ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес>», вблизи <адрес>» водитель ФИО2, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 №2 В результате ДТП ФИО5 №2 причинен средний вред здоровью.

Из письменных объяснений ФИО2 от 04.07.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. он, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, с женой ехал со стороны <адрес>. На перекрестке, когда стал подъезжать, в правом ряду со скоростью около 70 км/ч мельком взглянул на светофор, горел зеленый сигнал и стрелка налево, справа машины стояли на перекрестке. Когда проехал перекресток, увидел машину красного цвета, произошло столкновение в левый бок, со стороны водителя, пытался затормозить и уйти влево. После столкновения очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Со слов очевидцев ФИО2 нарушил правила – проехал на красный свет светофора /л.д. 20/. В судебном заседании ФИО2 данные объяснения подтвердил, указав, что он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Также указал, что вывод о его виновности основан только на показаниях потерпевшего ФИО5 №2 и сотрудников дорожной службы, которые предположили, что ФИО2 двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, изложенные в протоколе обстоятельства, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют и подтверждают вину ФИО2

Так вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра и схема места совершения ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП /л.д. 3-8,9, 11/;

- фототаблицы /л.д. 10/;

- рапорт ст.инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 04.07.2024, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. поступило сообщение о столкновении двух автомобилей на <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 в указанном месте произошло столкновении двух автомобилей: иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 №2 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля иные данные ФИО3 и водитель автомобиля иные данные ФИО5 №2, которые были госпитализированы /л.д. 12/;

- рапорт инспектора ДПС 3 роты 2 батальона Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от дежурного врача 6ГКБ поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился ФИО5 №2, который пояснил, что травмы были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. на <адрес> при столкновении автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак №, и иные данные, государственный регистрационный знак № /л.д. 13/;

- рапорт мл.инспектора ДО Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 05.07.2024, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от дежурного врача НИИТОН СГМУ поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился ФИО5 №2, который пояснил, что травмы были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. на иные данные /л.д. 14/;

- письменные объяснения ФИО5 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 он, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении СКАД двигался на зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии автомобилей слева и справа, продолжил движение. Далее неожиданно в его в водительскую дверь произошел удар, в последующем он был госпитализирован /л.д. 22/. ФИО5 №2 в судебном заседании данные объяснения подтвердил, указав, что он двигался на зеленый сигнал светофора, он стоял 5 на очереди для проезда перекрестка. На перекрестке находились дорожные рабочие, которые строили эстакаду, они всё видели;

- письменные объяснения ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из отпуска, ехал транзитом через Саратов. Стоял на перекрестке <адрес>», проходящей по территории <адрес> около 7 утра. Перед ним было около 4 машин. Он услышал звук, похожий на столкновение, когда тронулись, на перекрестке стояли две столкнувшиеся машины. Момент столкновения он не видел, остановились оказать первую помощь и вызвали скорую помощь и ГАИ /л.д. 28/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1, согласно представленной медицинской карты, имелись: иные данные. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, та как имеют единый механизм травмы – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в предположительной форме однократно нейрохирургом диагноз: иные данные не уточнен, не подтвержден данными динамического наблюдения нейрохирургом, данными дополнительных методов обследования, поэтому не принимается во внимание и не подлежит оценке тяжести причиненного вреда здоровью. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-45/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №2 согласно представленным медицинским документам имелся: иные данные. Указанное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, иные данные. Указанное повреждение у ФИО5 №2 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: иные данные /л.д.51-52/;

Оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, не имеется.

В судебном заседании также были исследованы представленные ФИО2 письменные объяснения его супруги ФИО5 №1, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО2 ехали домой в сторону <адрес>, на подъезде к <адрес>, на перекрестке они попали в ДТП. Она помнит, что, подъезжая к перекрестку, ФИО2 сбросил скорость, она посмотрела на светофор, горел зеленый, она повернула голову направо, справа стояли автомобили, движения не было. В этот момент перед ними неожиданно выскочила машина справа, произошел удар. Претензий к ФИО2 не имеет /л.д. 73/.

К показаниями ФИО2 и его супруги ФИО5 №1 судья относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, и считает, что такие показания были ими даны с целью облегчить ответственность ФИО2 за совершенное правонарушение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №2 средней степени тяжести.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья приходит к выводу о том, что выявленные у потерпевшего ФИО5 №2 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Так, ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего ФИО5 №2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, объяснениями ФИО5 №2, письменными доказательствами. Кроме того, судьей учитывается, что из объяснений ФИО2 и ФИО5 №2 следует, что сотрудники дорожной службы, осуществляющие строительство эстакады на районе места происшествия, указали, что ФИО2 двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО5 №2, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также его квалификация как повлекшего вред здоровью средней тяжести подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.

ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства после его совершения, личность ФИО2, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, то, что он работает машинистом экскаватора, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, в данном случае судьей учитывается, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО2 административного правонарушения явилось здоровье граждан.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал, не загладил и не пытался загладить, ущерб не возместил и не пытался возместить, извинения не принес. Изложенное не свидетельствует о его раскаянии.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также судьей учитывается то обстоятельство, что ФИО2 работает машинистом экскаватора, однако, это не влияет на назначаемое ФИО2 наказание, поскольку лишение права управления транспортными средствами с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с целью предотвращения негативных последствий, является справедливым.

Указанное наказание будет в полной мере отвечает целям и задачам административного наказания, закрепленным в ст.ст. 3.1, 24.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений. По своему виду и размеру данное административное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данное наказание судья считает достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение. Назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение органа внутренних дел, исполняющее этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Э.И. Багапова