УИД 74RS0030-01-2023-002318-02
Гражданское дело № 2-2219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Тукало И.А.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска о признании действий врача по назначению препаратов незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психоневрологическая больница № 1» (далее - ГБУЗ «ОКСПНБ № 1»), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 1-13), определения от 14 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления к ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» в части требований <данные изъяты>, просила признать действия врачей ГБУЗ «ОКСПНБ» ФИО2 по назначению препарата <данные изъяты> 50мг в/м+<данные изъяты> 0,1 под контролем АД, <данные изъяты> 1,0 в/м, установления <данные изъяты>, <данные изъяты> мышления незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытков за проведение диагностики мышления в сумме 3000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что была помещена в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» для производства стационарной судебной <данные изъяты> экспертизы на основании постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20 мая 2022 года, апелляционного постановления от 26 января 2023 года Свердловского областного суда, постановления следователя Правобережного СУ СК РФ по Челябинской области от 12 мая 2022 года в рамках <данные изъяты>. При обследовании выставлены диагнозы, с которыми истец не согласна. Во время нахождения в стационаре без проведения обследования ей назначено лечение.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «ОКСПНБ» в части <данные изъяты> прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве, дополнении к нему (т. 1 л.д. 116-118, 119-120) просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что купирующая терапия была назначена врачом на случай возбуждения, однако препараты применены не были, эпизодов возбуждения не было.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2022 года, ФИО1, <данные изъяты>, 22 февраля 2023 года была помещена в медицинскую организацию, <данные изъяты>» для производства стационарной экспертизы на срок 30 дней с момента поступления в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 129-141).
При поступлении 22 февраля 2022 года врачом ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» ФИО2 ФИО1 для купирования возбуждения назначен <данные изъяты> 50мг в/м+<данные изъяты> 0,1 под контролем АД (т. 1 л.д. 177, 193), 22 февраля 2022 года врачом ФИО4 при первичном осмотре - <данные изъяты> 1,0 в/м (л.д. 178), а также 27 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 194).
Как усматривается из листа учета выполнения врачебных назначений к истории болезни в отношении ФИО1 лечение по профилю «<данные изъяты>» истец не получала, назначенные ей препараты <данные изъяты> 50мг в/м+<данные изъяты> 0,1 под контролем АД, <данные изъяты> 1,0 в/м не вводились (т. 1 л.д. 199-200).
По результатам проведения стационарной комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы составлено заключение комиссии <данные изъяты> экспертов № от 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 142-158).
25 июля 2023 года между ФИО1 и АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» заключен договор № МСЧ-1-11312/ДН2023, на основании которого проведено <данные изъяты> обследование (т. 1 л.д. 48, 49-50), оплатила за оказание данной услуги 3000 руб. (л.д. 31).
Пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Статьей 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1).
Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. (часть 3).
При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. (часть 4).
Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:
1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);
2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;
4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);
5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) <данные изъяты> экспертизы;
6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель. (ч. 9).
Учитывая, что в отношении ФИО1 ответчиком проводилась стационарная комплексная <данные изъяты> судебная экспертиза на основании постановления суда, препараты <данные изъяты> 50мг в/м+<данные изъяты> 0,1, <данные изъяты> 1,0 в/м применены не были (иного суду не доказано), действиями ответчика права истца их назначением нарушены не были, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку виновных действий ответчика, нарушений прав истца действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на проведение нейропсихологического обследования не установлено, требования о взыскании убытков также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
Поскольку положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в своей совокупности не препятствуют гражданину, в отношении которого осуществлялась <данные изъяты> экспертиза, получать информацию и непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, а также получать по его требованию копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны, и не обязывают медицинских работников уведомлять пациента о возможных видах медицинского вмешательства, доводы истца о нарушении ее права на получение такой информации подлежат отклонению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска (ИНН <***>) о признании действий врача по назначению препаратов незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.