ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Домодедово 08 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.,

при секретаре – Колобовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Черноглазовой Ю.К.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Есаяна В.Г.,

переводчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-624/2023 в отношении:

Гадозоды Бахтиёри ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего постоянное место жительства по адресу: <адрес>, до задержания, пребывавшего по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении пожилую мать, постоянного источника дохода не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые столбы, ул. 1-й <адрес>, около помещения коменданта, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, в котором находилась потерпевшая ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертое окно похитил со стола принадлежащий потерпевшей ФИО2 мобильный телефон марки «Itei» модель А48 L6006 стоимостью 7 000 рублей, после чего ФИО1 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, установленные в обвинительном заключении, от более подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления являются следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что она рабатывает комендантом в общежитии, которое расположено в по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 08 часов 00 минут, начала заниматься своими обязанностями, после она вышла на улицу покурить. Неподалеку от нее неоднократно проходил мужчина кавказкой внешности, после он решил к ней подойти, и поинтересовался насчет работы. После она ему разъяснила, что есть работа. Далее они прошли внутрь данного общежития по вышеуказанному адресу. Он остановился возле окна, которое находится в общежитии, она прошла внутрь помещения, поставила мобильный телефон на зарядку и положила возле окна. Потом стала заниматься своими делами, а позже обнаружила, что её телефон пропал. Она позвонила в службу 112 и сообщила о краже мобильного телефона. Вскоре приехали сотрудники полиции, и они проследовали в ОП мкр. Барыбино, где с нее взяли объяснение и заявление, после она показала, откуда был похищен мобильный телефон. Когда она возвращалась домой, по дороге она встретила своего соседа ФИО6. Они разговорились, она рассказала, что у неё украли мобильный телефон, на что он ей сообщил, что на днях, он приобрел точно такой же мобильный телефон у мужчины с кавказкой внешностью. После ФИО6 пошел к себе домой и принес данный мобильный телефон, на что она сказала, что данный телефон принадлежит ей.

Показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на улице в мкр. Белые Столбы он встретил незнакомого ему мужчину кавказкой внешности, который подойдя к нему, предложил мобильный телефон за 2000 рублей и он согласился купить у данного мужчины телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут и увидел свою соседку ФИО2, которая шла в его сторону, она остановилась, и они с ней начали вести диалог. Она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили мобильный телефон на что, он рассказал ей что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел точно такой же мобильный телефон, который она описала. Он вынес из дома телефон, который оказался её телефоном.

Показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово поступило заявление от гр. ФИО2, о том, что у нее по адресу: <адрес>, г/о Домодедово. мкр. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес> неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мобильного телефона По данному факту от гр. ФИО2 было взято объяснение. Из объяснения гр. ФИО2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в общежитие приходил неизвестный мужчина кавказской внешности, который хотел заселиться в общежитие и гр. ФИО2 у неизвестного мужчины потребовала паспорт, после данный гражданин предоставил паспорт на имя данные Гадозода, но так как у него отсутствовала регистрация ему было отказано и после его ухода гр. ФИО2 не обнаружила своего мобильного телефона. В дальнейшем от гр. ФИО2 была получена информация, о том, что ее сосед купил у неизвестного лица кавказской внешности ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон. Был установлен гр. ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у неизвестного гражданина кавказской внешности ДД.ММ.ГГГГ купил телефон за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что неизвестный гражданин с анкетными данными Гадозоды Бахтиёра ФИО8 находится в ЛУ УМВД России в аэропорту Домодедово. После чего был осуществлен выезд в ЛУ УМВД России аэропорт Домодедово, где в дальнейшем совместно с гр. ФИО1 проследовали в ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово, для выяснения обстоятельств по данному факту от гр. ФИО1 было отобрано объяснение, и материал проверки был передан в СУ УМВД России по г.о. Домодедово, <адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами подтверждающими вину ФИО13 являются следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ он пришел для заселения, пока она заполняла документы, он похитил мобильный телефон. Опознала она его по его чертам лица, смуглой коже, черным волосам, худощавому телосложению.

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО3 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему мобильный телефон за денежные средства размере 2000 рублей. Опознал он его по его чертам лица, смуглой коже, черным волосам, худощавому телосложению.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, из которого следует, что свидетель ФИО3 подтверждает данные ранее показания, что неизвестный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ продал ему телефон марки «Itei» модель А48 L60ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 подтверждает данные ранее показания, что неизвестный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ приходил в общежитие для трудоустройства на работу, в этот же день она обнаружила пропажу телефона марки «Itei» модель А48 L6006, после того как он ушел.

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщила о краже телефона.

- заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответстченности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> совершил хищение мобильного телефона itel A48 модель itel L6006. По данному факту ей причинен ущерб в размере 7 000 рублей, сумма ущерба для нее в данный момент является значительной.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, 1-й <адрес>, (55.330159, 37.846727) в ходе которого осмотрено общежитие, на первом этаже при входе в общежитие расположена комната для коменданта, в котором имеется открывающееся окно и подоконник.

- акт личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъят телефон марки «itel A48».

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «itel A48» модель L6006 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с потерпевшей ФИО2 осмотрен телефон марки «itel A48». Во время осмотра ФИО2 пояснила, что этот телефон принадлежит ей.

- вещественные доказательства: телефон марки «itel» модель A48 L6006.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела

Суд оценивает все исследованные судом письменные и вещественные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку собраны и закреплены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается, способом совершения преступления, осознанием подсудимым противоправности своих действий и желанием их совершить.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении пожилую мать.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотиков (наркомании) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. ФИО1 в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказание – наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, так как с учетом его личности, который является иностранным гражданином, не имеет источника дохода, не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику ФИО17 по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на судебной стадии подлежат оплате за счет федерального бюджета. С подсудимого данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденный должен в колонии-поселении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать Гадозоду Бахтиёри ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО14 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием ФИО1 наказания, меру пресечения ФИО1– в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - телефон марки «itel» модель A48 L6006 – хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить в её распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки на оплату защитника ФИО17 по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на судебной стадии в размере 1882 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Скрипст А.А.