Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023

УИД66RS0020-01-2022-002095-27

Дело № 33-9574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Кран» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 (дело № 2-77/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по ордеру ФИО5, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Билдинг-Кран», в обоснование которого указал, что в период с 28.04.2021 по 23.08.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Билдинг-Кран» в должности машиниста башенного крана 4 разряда. 28.06.2021 около 19 часов на территории строительного объекта по ул. Онежская в г. Екатеринбурга произошел конфликт с ФИО4, а также Алишером, Орузбеком и Ойбеком, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Конфликт произошел по причине отсутствия рации и отказа истца от работы. Истец обратился в ГАУЗ СО «Белоярской ЦРБ» за медицинской помощью, у него диагностирован перелом челюсти в двух местах, выдано направление на лечение в ЦГКБ № 23 г.Екатеринбурга. 29.06.2021 он госпитализирован в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, проведена операция. 02.07.2021 обратился с заявлением в ОД ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбурга, возбуждено уголовное дело. Полагал, что произведенные им расходы на лечение, а также расходы, которые предстоят в будущем, должны быть возмещены работодателем ООО «Билдинг-Кран» поскольку конфликт с ФИО4 произошел из-за нарушения последним правил техники безопасности. Из-за отсутствия рации истец прекратил работу, на что ФИО4 отреагировал неадекватно и причинил истцу телесные повреждения, вред здоровью истца причинен на рабочем месте, что квалифицируется как несчастный случай на производстве.

На основании изложенного просил:

- признать травму, полученную им производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Билдинг-Кран»

- обязать ООО «Билдинг-Кран» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1

- взыскать с ООО «Билдинг-Кран» утраченный заработок в виде оплаты больничного в период с 30.06.2021 по 09.08.2021, расходы, связанные с повреждением здоровья на лечение и реабилитацию в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просил:

- признать травму, полученную ФИО1, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Билдинг-Кран»

- взыскать с ООО «Билдинг-Кран» расходы, связанные с повреждением здоровья на лечение и реабилитацию в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не верно оценены фактические обстоятельства дела, не дана оценка и не установлены все обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие рации на стройплощадке, что послужило причиной конфликта и причинения вреда здоровья истцу. Также полагает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части непроведения своевременного расследования несчастного случая на производстве.

В представленных возражениях ответчик ООО «Билдинг Кран» полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 определено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «Билдинг-Кран» о признании травмы, полученной при выполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, Пардаева Тулкинжона Учкун угли.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ФИО4 на территории Свердловской области, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты его прав судебной коллегией назначен адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах иска настаивал, представил заявление об отказе от иска в части требований к ответчику о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании с ООО «Билдинг-Кран» утраченного заработка в виде оплаты больничного листа в период с 30.06.2021 по 09.08.2021. Указал, что в настоящее время начал проходить лечение, представил платежные документы, просил их возместить, настаивая на удовлетворении оставшейся части требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в части компенсации морального вреда в связи с не проведением расследования несчастного случая на производстве, полагая факт причинения вреда здоровью истцу скрытым, после поступления сведений из государственной инспекции труда расследование было проведено.

Представители третьего лица Отделения социального фонда по доверенности ФИО3 и третьего лица ФИО4 по ордеру ФИО5 полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным лицом в причинении вреда здоровью истца ФИО4, не являющийся работником ответчика. Также указывали на недоказанность причинно-следственной связи расходов истца по восстановлению здоровья, предполагаемой реабилитации, а также недоказанность невозможности бесплатного получения данных медицинских услуг.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (третьему лицу ФИО4 назначен адвокат в качестве представителя по ст.50 ГПК РФ), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременным проведением расследования обстоятельств причинения вреда здоровью истца ответчиком, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1- 391/2021 в отношении ФИО4 по ст.112 УК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорных правоотношений, судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области. Предметом спора являются в том числе суммы, подлежащие взысканию в пользу истца в связи с повреждением его здоровья в результате производственной травмы, что с учетом положений законодательства о страховании от несчастных случаев на производстве, свидетельствует о наличии оснований для привлечения к участию в деле страховщика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО4, следовательно, в связи с заявлением в том числе требований о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, постановленное решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении (ч.ч. 4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении искового заявления ФИО1 по существу судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 28.04.2021 по 23.08.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Билдинг-Кран» в должности машиниста башенного крана 4 разряда, что следует из трудового договора № 16 от 28.04.2021, а также приказа о прекращении трудового договора № 18 от 23.08.2021.

Обстоятельства получения истцом травмы следующие: 28.06.2021 около 19 часов 00 минут на территории строительной площадки около дома 4/1 по ул. Онежская в г. Екатеринбурге во время выполнения трудовых обязанностей между ФИО1 и ФИО4 (стропальщиком ООО «Энергоаудит») произошел конфликт, в результате которого ФИО4, подойдя к ФИО1 получил удар в правую часть головы от ФИО1 В ответ ФИО4 правым кулаком нанес ФИО1 удар по челюсти с правой стороны, затем несколько ударов по телу. Указанные действия ФИО4 причинили ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде перелома мышелкового отростка нижней челюсти справа, который согласно заключению эксперта № 6187 от 18.10.2021 квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2021 по 09.08.2021 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой, представленные листки нетрудоспособности (л.д.117-118) указаны с кодом 02 (листок 377881220675), с кодом 02 измененным на 04 (листок 369240384725).

Установлено из представленного отзыва Отделения социального фонда, а также из отзыва ответчика, что ФИО1 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме с учетом кода заболевания, указанного первоначально в листках нетрудоспособности (02).

По заявлению истца оригиналы листков нетрудоспособности выданы ему на руки для предъявления в ФСС, что подтверждается его собственноручной подписью на копиях листков нетрудоспособности (л.д.78,80, заявлением л.д.81), оригиналы представлены с материалами дела.

По факту получения 28.06.2021 в 19 часов ФИО1 телесных повреждений непосредственно после описываемых событий ООО «Билдинг Кран» расследование несчастного случая проведено не было.

Акт по форме Н-1 составлен ООО «Билдинг Кран» и проведено расследование только после обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Актом от 29.12.2021 установлено, что имел место несчастный случай на производстве с ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. Однако установлено, что повреждение здоровья истца были получено только в результате противоправных действий других лиц (а именно ФИО4, не являющегося работником ООО «Билдинг Кран»), вины работодателя, в том числе в нарушении правил охраны труда, не установлено (л.д.97-104).

Составление Акта по форме Н-1, утвержденного работодателем, свидетельствуют о квалификации травмы как производственной. Данный акт составлен на основании предписания государственной инспекции труда (л.д.92-94) и никем не оспорен. Вид происшествия: повреждение в результате противоправных действий третьих лиц (015), характер повреждения: перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в результате противоправных действий третьих лиц.

Заключением государственного инспектора труда также установлено, что повреждения здоровья ФИО1 были причинены в результате противоправных действий других лиц (л.д.88-91). Заключением установлена необходимость квалификации несчастного случая с истцом как производственного и подлежащего оформлению актом формы Н-1 с учетом положений ст.ст.227, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14-17 том 1)

Однако актом внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда по Свердловской области от 22.09.2021 нарушения со стороны ООО «Билдинг Кран» не были установлены (л.д.83-87).

По результатам уголовного расследования действия ФИО4 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого потерпевшим признан ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Екатеринбурга от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением. Из материалов уголовного дела следует, что 13.12.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о примирении, из условий которого следует, что ФИО4 принес извинения, а также возместил материальный ущерб и моральный вред в связи с причиненным вредом здоровью в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует представленная расписка.

В настоящем судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердил факт примирения с причинителем вреда ФИО4 и получения от последнего денежной компенсации морального и материального вреда в сумме 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о признании вышеуказанной травмы при названных выше обстоятельствах, полученной при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Билдинг Кран» и первоначально заявлены также были требования о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вместе с тем никем из участников настоящего спора, в том числе Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области не оспаривался факт отнесения полученной истцом травмы при событиях 28.06.2021 к производственной, подлежащей оформлению актом по форме Н-1.

Более того, в материалы дела представлен утвержденный ООО «Билдинг Кран» акт по форме Н-1 от 29.12.2021, составленный по результатам расследования комиссией в составе государственного инспектора труда в Свердловской области, консультанта отдела страхования Отделения ФСС РФ, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов.

Принимая во внимание никем не оспоренный факт признания полученной истцом травмы как относящейся к производственной в период трудовых отношений с ООО «Билдинг Кран», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части в виду того, что права истца в данной части не нарушены, сам факт травмы и ее квалификация как производственной никем из сторон не оспорены.

Более того, в заседании судебной коллегии ФИО6 представлено заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и взыскании с ООО Билдинг Кран» утраченного заработка в виде оплаты больничного листа с 30.06.2021 по 09.08.2021.

ФИО7 разъяснены последствия отказа от исковых требований в данной части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, и прокурора против принятия отказа от иска в части не поступило.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и взыскании с ООО Билдинг Кран» утраченного заработка в виде оплаты больничного листа с 30.06.2021 по 09.08.2021 подлежит прекращению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и расходов на лечение и реабилитацию в сумме 340250 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьей 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доказательств того, что работодатель не исполнил свои обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью истца с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не оценивается составленный акт по форме Н-1 и квалификация причинения истцу вреда здоровью именно как несчастного случая на производстве, поскольку никем из сторон, третьих лиц данный факт не оспаривает, акт по форме Н-1 ответчик утвердил и не оспаривал, как и то, что повреждение вреда здоровью истца произошло в рабочее время на территории работодателя.

Вместе с тем, несмотря на квалификацию указанного случая как производственной травмы, ни заключением государственного инспектора труда, ни комиссией в ходе расследования несчастного случая не установлено ни одного нарушения в области охраны труда со стороны ООО «Билдинг кран», влекущего и находящегося в причинно-следственной связи с повреждением здоровью истца. Таких выводов ни заключение, ни акт не содержат.

Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО4 (часть из которых приобщена к материалам настоящего дела, в том числе протокол осмотра предметов (видеозаписи), объяснения ( / / )12, ( / / )13,, ( / / )14, ФИО4, протоколы допроса потерпевшего ( / / )13,, ( / / )15, ( / / )12, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )14), а также просмотрена видеозапись на диске л.д.114, на которой записаны непосредственно события причинения вреда здоровья истцу.

Из совокупности указанных доказательств следует, что вред здоровью ФИО1 в виде перелома нижней челюсти при событиях 28.06.2021 получен в результате драки на строительной площадке между ФИО1 и ФИО4 При этом материалами дела, в том числе видеозаписью, достоверно установлено, что первым удар, нанес именно ФИО1 ФИО4, то есть именно ФИО1 начал драку. Последующие действия ФИО4 явились результатом нанесения ФИО1 первоначальных телесных повреждений ФИО4 истцом

Судебная коллегия не исключает возникновения до указанного начала нанесения телесных повреждений словесного конфликта между ФИО1 (машинистом башенного крана) и ФИО4 (стропальщиком), что обусловило ФИО1 принять решение о прекращении работы и спуститься с крана. Вместе с тем перерос словесный конфликт в нанесение телесных повреждений в результате первого удара именно ФИО1 ФИО4, то есть совершения первоначально ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО4 в виде удара по лицу.

Доводы ФИО1 о виновности ООО «Билдинг Кран» в причинении ему телесных повреждений, явившихся результатом его конфликта с ФИО4, в виду необеспечения работодателем рациями для работы крановщика и стропальщика, судебная коллегия отклоняет.

В первую очередь коллегия отмечает, что в акте по форме Н-1 в описании обстоятельств несчастного случая указано, что по рации ФИО1 сообщил прорабу, что для начала работы необходима рация у стропальщика. Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 следует, что истец и ФИО4 (не работник ООО «Билдинг Кран») находились на рабочих местах, принимали миксеры с бетоном, ФИО4 по рации произвел устную команду спустить емкость для бетона вниз, в ответ ФИО1 сказал, что он спускается с крана. Наличие рации у истца подтверждено показаниями свидетеля ( / / )18, допрошенного в суде первой инстанции, указано также, что стропальщики не являются работниками ООО «Билдинг Кран». В протоколе от 20.02.2023 ФИО1 подтвердил наличие у него рации.

Кроме того, наличие/отсутствие раций для работы стропальщика и машиниста крана никоим образом не могло быть причиной нанесения ни ФИО1 телесных повреждений ФИО4, ни наоборот. Даже в случае возникновения словесного конфликта между данными лицами никакой вины работодателя в совершении последующих обоюдных противоправных действий между ними, с нанесением удара первым именно ФИО1, не может быть установлено.

Разрешение возможных конфликтных ситуаций на рабочем месте путем драки противоречит не только правилам внутреннего трудового распорядка, но и общепринятым нормам морали и межличностного общения. Ответственность за такое поведение работника не может быть возложена на работодателя в данном случае.

Также судебная коллегия полагает, что у работодателя не имелось бы объективной возможности предотвратить нанесение телесных повреждений истцу ФИО4, поскольку события именно в части драки разворачивались стремительно, в тот минимальный отрезок времени, отраженный на видеозаписи, предполагать, что ФИО1 нанесет удар первым ФИО4 работодатель не мог.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО «Билдинг Кран» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда именно в связи с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком в части несвоевременного составления акта по форме Н-1 и проведения расследования.

Из материалов дела следует, что акт по форме Н-1 составлен на основании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области (л.д.92-93), которым установлены нарушения трудового законодательства именно в части несоставления акта и невыдачи его пострадавшему со стороны ООО «Билдинг кран».

Доводы стороны ответчика о том, что несчастный случай с ФИО1 являлся скрытым и о причинении вреда здоровью ответчику стало известно только после поступления запроса из инспекции труда судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений истца следует, что о случившемся происшествии он сразу сообщил прорабу строительного участка, затем позвонил непосредственному руководителю ( / / )19 (на тот момент последний на находился на строительной площадке).

Сами по себе фактические обстоятельства конфликта, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что о нем было известно в день его совершения не только ФИО1 и ФИО4, но и иным лицам, находившимся на строительной площадке, охране, сам по себе конфликт не был скрытым, равно как и последовавшее обоюдное нанесение телесных повреждений истцом и третьим лицом.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ( / / )12 (приобщен к материалам дела из уголовного дела) следует, что 28.06.2021 ему поступил звонок от сотрудников охраны о произошедшем конфликте, полагал, что конфликт возник в ходе разговора по рации (не из-за отсутствия, а именно в ходе), дал распоряжение записать данные участников конфликта. На следующий день от представителя ООО «Билдинг кран» Анвара он узнал, что они закончили обсуждение конфликта, машинист башенного крана поехал в травматологический пункт по подозрению в переломе челюсти.

Также ФИО1 направлял работодателю до подачи иска в суд две претензии относительно обстоятельств произошедших событий, выплате больничного с учетом стоимости лечения и морального вреда, на которые ответы даны 10.11.2021 и 15.09.2022, ответ от 10.11.2021 содержит сведения относительно отсутствия заявлений и сообщений в адрес работодателя о произошедшем несчастном случае, наличии на листках нетрудоспособности кода 02 травма бытовая.

Однако никаких объективно свидетельствующих доказательств о том, что работодателем проводилась проверка по факту претензии истца 10.11.2021, учитывая обстоятельства самого конфликта и отсутствие его скрытого характера, показания свидетеля ФИО8, не имеется.

Судебная коллегия полагает с учетом изложенного, что при надлежащем контроле за территорией производства работ ООО «Билдинг кран» как работодатель не могло не знать о произошедшем событии, конфликте, приведшем к причинению вреда здоровью истца на территории работодателя в рабочее время. Доводы ответчика об обратном подлежат критической оценке, что подтверждается также предписанием государственного инспектора труда, установившем нарушения работодателя в части несоставления акта по форме Н-1.

Даже если предполагать отсутствие данных о конкретных повреждениях истца, ничем не опровергнуты доводы истца об уведомлении его непосредственного руководителя о конфликте. Объективных причин скрывать ФИО1 факт причинения ему вреда здоровью судебная коллегия не усматривает, что противоречит его последующему поведению.

В соответствии со ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Независимо от результатов расследования работодатель обязан был его провести, а в случае установления связи травмы с производством составить акт по форме Н-1, что послужило бы основанием указания кода в листке нетрудоспособности 4 (производственная травма) и иного расчета пособия по не трудоспособности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Билдинг Кран» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенными нарушениями трудовых прав в части проведения расследования и составления акта по форме Н-1, в удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере надлежит отказать.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с повреждением здоровья на лечение и реабилитацию в размере 340250 рублей.

Заявляя указанные требования в суде первой инстанции, ФИО1 основывался на выписке из истории болезни и плане лечения ООО «Классик дент» (л.д.162-164), включающего профессиональную гигиену полости рта, удаление зубов, лечение зуба, фиксацию верхней и нижней челюсти, плановые ортодонитические приемы, указывая, что данные расходы необходимы после полученной травмы как реабилитация.

В заседание судебной коллегии истец представил документы, подтверждающие оказанные стоматологические услуги ООО «Стоматологическая поликлиника»: снимок ОПТГ на сумму 630 рублей, анестезия, гемостаз, удаление зуба на 1965 рублей и 1955 рублей, 1755 рублей.

Вместе с тем никаких объективных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной 28.09.2021 травмой в виде перелома челюсти и указанными услугами по материалам дела не установлено и истцом не представлено.

В выписке из истории болезни ООО «Классик дент» от ноября 2022 года, которую истец представил в обоснование необходимости реабилитации нет ни слова о ранее полученной травме в июне 2021 года.

Представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования по СО в заседании судебной коллегии указано, что отделением была оплачена медицинская помощь оказанная ФИО1 в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве. Оснований для оплаты каких-либо дополнительных расходов не имелось, поскольку отсутствовали подтвержденные надлежавшим образом последствия несчастного случая на производстве. Учреждением медико-социальной экспертизы не было установлено, что ФИО1 нуждается в реабилитации, трудоспособность его была после лечения в 2021 году восстановлена, что подтверждается листками нетрудоспособности, (выписан к работе с 10.08.2021), следовательно, программа реабилитации не составлялась. Никакими доказательствами нуждаемость истца в заявленных расходах не подтверждена.

Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии ТФОМС по Свердловской области указано, что все отраженные в запросе виды лечения (отражены в соответствии с планом лечения ООО «Классик дент») могли быть получены на бесплатной основе в рамках программы обязательного медицинского страхования. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и уголовного дела следует, что ФИО4 как непосредственный причинитель вреда ФИО1 возместил уже последнему материальный и моральный ущерб на сумму 200000 рублей, что подтверждено распиской от декабря 2021, согласно которой ФИО1 указал, что ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание указанное, а главное неустанволение вины ООО «Билдинг Кран» как работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1 по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленных расходов и фактически понесены расходов на лечение в пользу истца с ответчика.

В связи с отменой решения суда первой, принятии решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей, оплаченная истцом при подаче иска и жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг- Кран» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании утраченного заработка в виде оплаты больничного листа за период с 30.06.2021 по 09.08.2021.

В указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам невозможность повторного обращения в суд по спору между ними с указанными требованиями по тем же основаниям.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг - Кран» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг- Кран» отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова