Решение по делу № 2-1528/2023 от 15.11.2023

61RS0045-01-2023-001525-68

Дело № 2-1528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 15 ноября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, третьи лица: АО "Альфа Страхование", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2346 (Нива) принадлежащим ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ IX 35 под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движение автомобилю Хендэ 1X35, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение, после чего наехал на дорожный знак и допустил опрокидывание.

О случившемся было сообщено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО2 за нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13.2 КРФ об АП назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате происшедшего ДТП транспортное средство Хендэ 1X35 принадлежащее истцу получило многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в страховой компании Альфа Страхование - страховой полис XXX №.

Истец обратился в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:) в Страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, признав страховое событие страховым случаем произвела выплату истцу страховое возмещение в максимальном размере, установленным п.п. «б» ст.7 Закона - 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия, он обратился в Экспресс оценку ИП ФИО4 II. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам проведенного технического исследования (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) экспертом-техником ИП ФИО4 было установлено:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 1X35, г/н №, без учета износа, составляет 731 665 (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять)рублей 93 копейки.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 1X35, г/н №, с учетом износа, составляет 471 934 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 27 копейки.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальным ущербом составляет 331 665 (триста тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 93 копейки исходя из следующего расчета:

731 665рублей 93 копейки - размер ущерба - 400 000 рублей (страховое возмещение) 331 665 рублей 93 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 331 665 рублей 93 копейки в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 6516 рублей 66 копейки счет уплаты государственной пошлины, 3500 (рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 15 000 рублей расходы по оплате за проведение технической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО "Альфа Страхование",

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2346 (Нива) принадлежащим ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ IX 35 под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО2 за нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13.2 КРФ об АП назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» признав страховое событие страховым случаем произвела выплату истцу страховое возмещение в максимальном размере, установленным п.п. «б» ст.7 Закона - 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником ИП ФИО4 было установлено:

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ФИО1 ущерба.

Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части.

Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением в размере 331 665 рублей 93 копейки исходя из следующего расчета: 731 665 рублей 93 копейки - размер ущерба - 400 000 рублей (страховое возмещение) 331 665 рублей 93 копейки.

За проведение технической экспертизы истцом уплачено 15000 рублей. После ДТП в ходе которого автомобиль истца получил технические повреждения, исключающие самостоятельное передвижение он обратился в ИП ФИО8, который осуществил перевозку автомобиля от места ДТП к месту хранения за 3 500 рублей., что подтверждено квитанцией -договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов специалиста. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих прав на возмещение причиненного мне ущерба, подготовки искового заявления и осуществления судебного сопровождения истец заключил Договор он оказании юридической помощи и оплатил 45 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 подтверждены договором № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6516 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331665 рублей, судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, возмещение затрат на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комиссарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.