№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 20 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием ФИО1 и его защитника Зимина А.А., действующего на основании доверенности сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зимина А.А., действующего на основании доверенности сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ на постановление ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Зимин А.А., действующий на основании доверенности сер.<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 при движении по проезжей части, не нарушал требований ПДД РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м Skoda Rapid г/н №, двигался по крайней левой полосе движения двухполосной дороги <адрес> в полном соответствии с требованиями п.п. 9.1., 9.10 ПДД РФ. Намереваясь совершить маневр перестроения в крайнюю правую полосу, в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ убедился в его безопасности в условиях сложившейся на тот момент дорожной ситуации, включил правый световой сигнал поворота и плавно начал постепенный маневр смещения в правую сторону в границах своей полосы движения, шириной 3 м. Однако, заметив приближающийся на высокой скорости по крайней правой полосе а/м Lada Granta и учитывая, что а/м Skoda Rapid в тот момент находился еще в пределах своей крайней левой полосы движения, ФИО1, руководствуясь требованиями п. 8.1. ПДД РФ, во избежание создания опасности для движения принял обоснованное решение не осуществлять маневр перестроения и продолжил движение по крайней левой полосе, после чего услышал скрежет тормозов с последующим ударом в переднюю правую пассажирскую дверь своего автомобиля. Как впоследствии выяснилось, водитель а/м Lada Granta г/н № ФИО3, неверно оценив дорожную ситуацию, ошибочно посчитал, что возникла опасность для движения его автомобиля, и в отсутствие достаточных к тому оснований применил маневр экстренного торможения, при этом не справившись с управлением своим автомобиля. Вследствие его действий а/м Lada Granta г/н № занесло на прилегающий газон, развернуло и он совершил столкновение с а/м Skoda Rapid г/н №, продолжавшим свое движение по крайней левой полосе. Выводы о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ сделаны инспектором ДПС ФИО6 исключительно на основании пояснений второго участника ДТП ФИО7, являющегося прямо заинтересованным лицом по делу. При этом пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП инспектором ДПС во внимание приняты не были. Полагает, что объяснения водителя ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, зафиксированным в подписанной обоими участниками схеме ДТП: в схеме ДТП зафиксировано прямолинейное движение автомобиля Skoda Rapid а/м № в границах своей крайней левой полосы дороги до момента столкновения; в схеме ДТП отражено расположение а/м Skoda Rapid г/н № в момент и после столкновения на своей крайней левой полосе движения, а также место удара на границе двух полос. Вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся фотографии с места ДТП, а также характер повреждений автомобилей опровергают вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Однако, несмотря на наличие достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 не было прекращено. Совокупность вышеприведенных доводов позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается материалами дела и его административное преследование необходимо прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зимин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд отменить постановление от 19.07.2023, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м Skoda Rapid г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, по <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе, само ДТП произошло на участке между <адрес> и <адрес>. В автомобиле кроме него находилась знакомая девушка с собакой. По причине большого скопления автомобилей, скорость движения его а/м Skoda Rapid г/н № была небольшой. Он ехал по левой полосе <адрес>, около перекрестка он увидел, что а/м VOLKSCWAGЕN POLO, ехавший впереди него, включил поворотник, естественно, он стал смотреть в правое зеркало заднего вида, там никого не была, он включил поворотник и приблизился в а/м VOLKSCWAGЕN POLO. Его напугало, что на него с правой стороны летел а/м Lada Granta черного цвета, который «со всей дури» стал тормозить, после чего он передумал перестраиваться. Он выключил поворотник, никуда не перестраивался, предоставив а/м Lada Granta лететь дальше. Автомобиль а/м Lada Granta юзом развернуло и зацепило бок его автомобиля. При вынесении постановления сотрудником ГАИ, в постановлении указал, что свою вину не оспаривает, поскольку растерялся, оказавшись в подобной ситуации впервые. Ему сотрудник ГАИ сказал, что сначала подписать нужно все, а потом оспаривать. Потом он уже понял, что ничего подписывать не нужно было.

Защитник Зимин А.А. пояснил, что на протяжении всего перекрестка отсутствуют какие-либо разделительные полосы, имеется полоса для движения в одну и в другую сторону, однако разделительная разметка отсутствует, одна полоса в одну сторону и две полосы в другую сторону. Торможение началось задолго до перекрёстка, именно это и оставляет тормозной путь, а само торможение: можно нажимать плавно на педаль, но потом делать экстренное торможение, когда происходит блокировка колес и они начинают оставлять след, это экстренное торможение. Но фото видно, что от всех колес идет блокирование, и автомобиль этот идет юзом. Если бы водитель а/м а/м Lada Granta не менял бы направление, скорее всего он вильнул рулем, где его, либо его понесло по проезжей части, именно на тормозах. Из фотоматериалов следует, что а/м а/м Lada Granta понесло на разделительный газон. Ударившись в бордюр, а/м а/м Lada Granta отбросило на автомобиль ФИО1 Полагает, что водитель предпринял экстренное торможение, потому что увидел включенный поворотник, несясь на огромной скорости, посчитал, что сейчас будет совершаться маневр, однако маневр не совершился. Ввиду отсутствия у водителя опыта, как следует из карточки, у него всего лишь 6 лет официального опыта, это вовсе не означает, что он 6 лет находится за рулем, водительские права могли у него лежать все эти годы в шкафчике. Двигаясь со значительным превышением скорости, он влетел в разделительный газон, откуда его уже отбросило на автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 в своих объяснениях описывает, что он пытался совершить маневр перестроения, увидев, что в него на большой скорости летит а/м а/м Lada Granta по крайней правой полосе, он передумал это делать. И опять автомобиль стоит на своей полосе.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что состоит в должности с 2022, водителя ФИО1 он помнит, в отношении него рассматривали административное дело, ФИО1 все правильно пояснил, что события имели место на <адрес>, у ФИО1 был автомобиль Skoda, а у второго участника ДТП - автомобиль Lada Granta. Водителю ФИО1 были разъяснены права и вручено для ознакомления постановление, где он своими подписями заверил, что согласен с совершением данного правонарушения. После того, как они посмотрели видео, ФИО1 был согласен с нарушением, заверив это своими подписями. Схему ДТП составлял не он, а другие инспекторы, кто именно, сказать затрудняется. Со схемой места ДТП водитель ФИО1 также был согласен, о чем поставил свою подпись в схеме. Объяснения от участников ДТП отбирались лично им. Видео, которое они просмотрели, было предоставлено водителем ФИО1 Повреждения, которые описал ФИО1 соответствуют действительности, если он не ошибается, то были повреждены дверь с правой стороны и что-то в передней части автомобиля. Лично им тормозной путь не замерялся. Если тормозной путь был бы, то инспекторы, составлявшие схему ДТП, обязательно бы его измерили, полагает, что тормозного пути просто не было. На видео видно, что второй водитель не ожидал, что произойдёт удар. В отношении второго водителя, управлявшего а/м а/м Lada Granta, какие-либо протоколы не составлялись, постановления не выносились.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников заседания, допросив должностное лицо, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, просмотрев фото и видеоматериал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4,8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5 Д.М., управляя а/м Skoda Rapid г/н К 024 TH 763, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6

В материалы дела в подтверждение факта совершения административного правонарушения должностным лицом представлены следующие документы: рапортом ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал по полосе (первая) по <адрес>, около <адрес>, впереди него а/м VOLKSCWAGЕN POLO включил поворотник налево, он посмотрел в правое заднее зеркало, а/м Lada Granta был еще далеко от его, он включил поворотник направо начал перестраиваться, но понимает, что а/м Lada Granta летит на него на всех парах, быстро его догоняет. Решил вернуться на свою левую полосу во избежании аварийной ситуации. А/м Lada Grantа уже вовсю тормозил на своей правой полосе и произошло неконтролируемое торможение автомобиля юзом, произошел удар в бок правой передней двери; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., передвигаясь на а/м Lada Granta г/н № по <адрес> напротив <адрес> в его полосу резко перестроился а/м Skoda Rapid г/н К 024 TH 763, он нажал на педаль тормоза, но так как он резко выскочил на его полосу, его занесло и он совершил на данный автомобиль наезд; фотоматериалом.

Должностным лицом ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 на основании вышеуказанных документов установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п.п.8.4 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

При анализе представленных административных материалов, и просмотренной видеозаписи, прихожу к выводу о невозможности установления бесспорной виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из схемы ДТП и видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1, управляя а/м Skoda Rapid г/н К 024 TH 763, совершил перестроение и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

Выводы о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ сделаны ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 исключительно на основании пояснений второго участника ДТП ФИО7, являющегося прямо заинтересованным лицом по делу. При этом пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП инспектором ДПС во внимание приняты не были.

Представленные фотоматериалы с места ДТП, видеозапись, а также характер повреждений автомобилей Skoda Rapid г/н № и а/м Lada Granta г/н № опровергают вывод ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ. Также при просмотре видеозаписи должностным лицом не было учтено наличие включения предупреждающего сигнала светофора, что также могло служить резким торможением транспортного средства под управлением второго участника ДТП ФИО7

Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, прихожу к выводу о незаконном и необоснованном выводе должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Недопустимо принимать вывод о наличии состава административного правонарушения, основываясь лишь на предположениях и на формальной фразе о том, что виновность подтверждается совокупностью доказательств. Следовательно, при рассмотрении данного дела должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является необъективным, поскольку виновность ФИО1 не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зимина А.А., действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Постановление ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>