Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-5964/2023 (2-1477/2023)
УИД 55RS0006-01-2023-000728-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда города Омска от 06 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <...> передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 425 000 руб. со сроком их возврата до <...>, а <...> передал в долг ответчику 1 000 000 руб. на срок до <...>, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Впоследствии они с ответчиком пришли к соглашению о продлении сроков возврата займов до <...>. Долг по распискам от <...> и от <...> ФИО2 не возвращен. Истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу долг в размере 1 425 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представители ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, в которых ссылались на признание ФИО2 <...> несостоятельным (банкротом) и завершение процедуры реализация его имущества определением Арбитражного суда Омской области от <...>, после чего он освобожден от исполнения требований кредиторов. Полагали, что ФИО1 должен был знать о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства, но не заявил свои требования в деле о банкротстве. Указали на внесение ФИО7 платежей в погашение задолженности: <...> - 27 000 руб., <...> - 29 000 руб., <...> – 26 943,57 руб. Также ФИО2 в дополнительных возражениях (<...> указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО «ВК» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требование истца, ссылаясь на признание ответчиком наличия задолженности перед истцом по долговым распискам и его намерение рассчитаться. Приводит обстоятельства совершения ФИО2 сделок с третьими по распоряжению имевшейся у него дебиторской задолженностью перед процедурой банкротства и после её завершения, в результате которых, по его мнению, был причинения вред имущественным правам его кредиторов, и указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) эти сделки являются недействительными. Ссылается на наличие в действиях ФИО2 по выдаче займа иным лицам и переуступке прав требований по взысканию задолженности признаков злоупотребления правом. Указывает, что по сведениям ФССП ФИО2 как кредитором взыскана задолженность с должников в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела № <...>, рассматриваемого Советским районным судом города Омска.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя ООО «ВК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <...> истец ФИО1 предоставил ФИО2 займ в сумме 425 000 руб. на срок до <...>, а <...> он предоставил ФИО2 займ в сумме 1 000 000 руб. на срок до <...>. Указанные заемные средства ответчиком не были возвращены в установленные договорами займа сроки. Заемщик ФИО2 решением Арбитражного суда Омской области от <...> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением Арбитражного суда Омской области от <...> и судом применены последствия её завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о банкротстве, который в п. 3 ст. 213.28 предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, признанных банкротами – освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В этой связи само по себе наличие неисполненных ФИО2 обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров займа, не является безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 В данном случае обязательства ответчика перед истцом прекратились в силу наступления обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, и их принудительное взыскание недопустимо, так как подобные действия будут нарушать предписания вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.
Довод истца о том, что он не был осведомлен о рассматривавшемся арбитражным судом деле о банкротстве ФИО2, вследствие чего не предъявил требований к нему в ходе процедуры банкротства, не имеет юридического значения, так как из текста закона прямо следует, что требования кредиторов после завершения процедуры реализации имущества гражданина не подлежат исполнению вне зависимости от того, заявлялись ли они в ходе применявшихся в деле о банкротстве процедур.
К числу приведённых в абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, предъявленные истцом требования о взыскании заемных средств не относятся.
Приведённые в жалобе доводы о том, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 умышленно скрыл имевшуюся у него дебиторскую задолженность, заключив сделки по распоряжению ею, которые могут быть признаны недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых не допускается освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры банкротства, связанные с недобросовестным поведением гражданина. Однако, из содержания этой норы следует, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении гражданина, должно быть установлено судебными актами и на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств должно быть указано в определении арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина либо в вынесенном отдельном определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно ст. 213.29 Закона о банкротстве выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам может служить основанием для обращения заинтересованного кредитора в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и обращении взыскания на указанное имущество.
Таким образом, установление наличия предусмотренных п. 4 ст. 213.28 и ст. 213.29 обстоятельств, разрешение вопросов о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело о его банкротстве.
Как видно из текста определения Арбитражного суда Омской области от <...> о завершении реализации имущества ФИО2, таких оснований суд не установил. В определении не указано, что освобождение от исполнения обязательств не распространяется на какие-либо иные требования, кроме предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и тех, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займа, заключенным до признания заемщика банкротом, от исполнения обязательств по которым ответчик освобожден в силу закона. Независимо от установленного срок их исполнения и от разрешения вопроса об истечении по ним срока исковой давности эти требования не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда города Омска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>