38RS0№-32

дело №

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ****год № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ****год № года ФИО1 признана виновной в совершении ****год административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку автомашина под управлением ФИО1 двигалась по дороге по <адрес>, которая является «главной» по отношению к примыкающей дороге, являющейся дворовой территорией, по которой осуществляла движение автомашина под управлением водителя ФИО4 Просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании дала пояснения по доводам жалобы, указала, что ****год управляя транспортным средством Subaru Forester, г.р.з. Е273РХ38 регион, двигалась по дороге <адрес> в сторону <адрес> в г. Иркутске. На перекрестке дорог в районе <адрес> с выездом с прилегающей территории, водитель транспортного средства Ford Focus, г.р.з. С393УН38 ФИО4 не уступил дорогу ФИО1, двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ****год не приведено данных о том, что данный перекресток – является перекрестком равнозначных дорог.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки судье не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее по тексту - ПДД), «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с вышеназванным пунктом ПДД - «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Главой 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год № «О Правилах дорожного движения» установлен порядок проезда перекрестков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ****год в районе <адрес> в г. Иркутске произошло столкновение двух транспортных средств Subaru Forester, г.р.з. Е273РХ38 регион под управлением водителя ФИО1 и Ford Focus, г.р.з. С393УН38 под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Иркутску от ****год, водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что она не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Основанием к привлечению явилось отсутствие каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда на данном пересечении проезжих частей в районе <адрес> в г. Иркутске.

****год должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с управлением ****год транспортным средством и невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из содержания имеющихся в деле доказательств усматривается, что автомобиль Subaru Forester, г.р.з. Е273РХ38 регион под управлением ФИО1, до столкновения с автомобилем Ford Focus, г.р.з. С393УН38, под управлением ФИО4, двигался в районе <адрес> в г. Иркутске по главной дороге и проезжал пересечение с выездом с прилегающей территории прямо, без изменения направления движения.

При этом из представленной в материалы дела схемы места дорожно - транспортного происшествия следует, что по направлению движения автомобиля Subaru Forester, г.р.з. Е273РХ38 регион, которым управляла ФИО1, не установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (знак приоритета) и 8.13 «Направление главной дороги» (знак дополнительной информации).

Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №, ****год он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством Ford Focus, г.р.з. С393УН38, следовал из дворовой территории от дома по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 10 км/ч. Выезжая на <адрес> начал поворачивать направо в направлении <адрес>, получил удар в правый бок своего автомобиля... При выезде с придворовой территории от <адрес> знак «главная дорога» и знак «уступи дорогу» отсутствуют….

Аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП содержатся и в объяснениях ФИО1, управлявшей автомобилем Subaru Forester, г.р.з. Е273РХ38 регион, указавшей, что она по <адрес> проезжала мимо <адрес> (2/6) со двора выехала автомашина Ford Focus, произошло столкновение.

Из содержания схемы места происшествия следует, что ДТП произошло в населенном пункте г. Иркутск по <адрес>, в районе <адрес>. Разметка на проезжую часть не нанесена, перекресток в месте ДТП отсутствует, знаками не обозначен.

Как установлено в судебном заседании, участок местности, с которого произвел выезд водитель а/м Ford Focus, г.р.з. С393УН38, дорожными знаками, позволяющих определить участок автодороги, где произошло ДТП, как перекресток не оборудован, иные обстоятельства позволяющие прийти к такому выводу, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска автомобильная дорога по <адрес>, в районе строений 2/6, 2/1, 2/7, 2/5 по <адрес>, является главной дорогой по отношению к проездам, расположенным в районе указанных строений. <адрес>ы являются выездами с прилегающих территорий.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 должностное лицо ДПС полагало, что ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако из представленной схемы ДТП и материалов дела об административном правонарушении не следует, что в районе указанного дома имеется перекресток равнозначных дорог, из чего судья приходит к выводу о наличии в названном участке местности проезда к многоквартирным домам, то есть выезда с прилегающей территории.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами должностного лица о том, что данный участок автодороги можно расценить как нерегулируемый перекресток, очередность проезда которого регулируется п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данной дорожной ситуации ФИО1, имела преимущественное право движения по отношению к водителю а/м Ford Focus, г.р.з. С393УН38, а последний был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последней, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ****год №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов жалобы и пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения жалобы, поскольку при установленных судьей обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Вместе с тем, должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении К.В. оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ****год № г. предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья О.А. Балыкина