Решение по делу № 2-191/2023 от 06.02.2023

46RS0006-01-2022-003214-46 Дело №2-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Хатюхиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.01.2022 года между ООО «Навигатор К» и ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № РЕR00001410, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, предоставляемого туроператором «ООО «Анекс Туризм».

Истица указала, что, несмотря на то, что договор заключался от имени ФИО2, комплекс услуг по перевозке и размещению в рамках тура в Мексику (г. Канкун, отель Dos Plays Beach House By Faranda 3*, номер двуместный, период с 09.03.2022г. по 20.03.2022г.), приобретался ФИО2 и ФИО1

Туристический продукт оплачен в равных долях истцом и ответчиком по 96.900,00 руб. каждой, что подтверждается чеком об оплате услуг с использованием системы Сбербанк – онлайн, предоставленным ФИО1

В дальнейшем путевка была аннулирована, ФИО2 и ФИО1 в адрес турагента «Навигатор К» направлялась претензия, которая частично была удовлетворена, поскольку туроператор ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств в сумме 179.710,00 руб.

Однако денежные средства были перечислены на счет ФИО2, несмотря на то, что ФИО1 в претензии указывала свои реквизиты.

Таким образом, ФИО2 получила денежные средства уплаченные за туристический продукт, которые включают в себя денежные средства подлежащие возврату ФИО1

ФИО2 отказывается перечислять денежные средства истице в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89.855,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.896,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5.000,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела оповещена надлежащим образом, ранее предоставила возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что исковые требования не признает, поскольку деньги ей перечислили туроператор ООО «Анекс Туризм», а не ФИО1, в связи с чем ответчик указала на отсутствии у неё обязательств перед истицей.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм», ООО «Навигатор К» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела оповещены надлежащим образом, письменных мнений относительно заявленных требований в суд не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делу установлено, что 17.01.2022 года между ООО «Навигатор К» и ФИО2 был заключен Договор реализации туристического продукта № РЕR00001410, согласно которому Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта согласно Приложению №1 (п. 1.1). Услуги входящие в Туристический продукт оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг входящих в туристический продукт несет Туроператор (п. 18). В случае, если Заказчик действует по поручению и в интересах других лиц (туристов), то список этих лиц приводится в приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.5) (л.д.18-22).

В силу п. 7.10 Договора Договор реализации туристического продукта № РЕR00001410 от 17.01.2022 года, Заказчик, заключая настоящий договор, действует в интересах и/или на основании поручений туристов (несовершеннолетних, родственников, знакомых и т.п.). Правоотношения, существующие между Заказчиком и туристом, регулируются ими самостоятельно, в соответствии с семейным и/или гражданским законодательством РФ (л.д. 22).

Согласно приложению №1 к договору № РЕR00001410 от 17.01.2022 года туристами являются два совершеннолетних человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Турпродукт включает в себя пакетный тур от туроператора ООО «Анекс Туризм» в период с 09.03.2022г. по 20.03.2022г. в Мексику (г. Канкун, отель Dos Plays Beach House By Faranda 3*, номер двуместный) (л.д.23-24).

В дальнейшем путевка была аннулирована, ФИО2 и ФИО1 в адрес турагента ООО «Навигатор К» направлялась претензия, в которой требовали от ООО «Навигатор К» возврата оплаты за путёвку в размере 96.900,00 руб. каждой (л.д. 13-17).

Претензия осталась без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 года в Останкинский городской суд г. Москвы поступил иск ФИО1, ФИО2, Роспотребнадзора по г. Москве к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей. Решение по делу № 02-4367/2022 принято 07.09.2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, опубликованной на сайте Останкинского районного суда г. Москвы (л.д.43).

В тоже время ни ФИО2, ни ФИО1 не предоставили в суд копию судебного решения. Запросы Железногорского городского суда Курской области в Останкинский районный суд г. Москвы о предоставлении решения суда по делу № 02-4367/2022, отправленные на имя председателя суда 20.12.2022 года, 20.01.2023 года оставлены без ответа.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 года, в период рассмотрения гражданского дела № 02-4367/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, ответчиком ООО «Анекс Туризм» произведён возврат денежных средств в размере 179.710,00 руб. по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке №8517060. Указанные средства были зачислены на счет ФИО2, ответчика по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №19095 от 22.07.2022 года и сторонами не оспаривалось (л.д.12)

Таким образом, из назначения платежа следует, что туроператор произвел возврат денежных средств по туристическому продукту, оплаченному ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Следовательно, ФИО2 получила денежные средства, уплаченные за туристический продукт, которые включают в себя денежные средства подлежащие возврату ФИО1

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу положений ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение и считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, взыскав с последней в пользу истца 89.855,00 руб. в счет неосновательного обогащения.

Доводы ФИО2 о том, что перечисленные ей 22.07.2022 года денежные средства в размере 179.710,00 руб. являются суммой, присужденной ответчику решением суда, не могут приняты во внимание ввиду того, что платеж произведен до принятия решения Останкинским судом г. Москвы по гражданскому делу № 02-4367/2022, а также платежное поручение №19095 от 22.07.2022 года имеет конкретное указание на природу перечисляемых денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2.896,00 руб., что подтверждается платежным документов от 23.10.2022 года (л.д.8).

Кроме того, истица уплатила 5.000,00 руб. в кассу ООО «Юридический консалтинг» за составления искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 20.10.2022 года (л.д.9)

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 89.855,00 руб., в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2.896,00 руб., в счет судебных расходов по составлению иска 5.000,00 руб., а всего 97.751,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.