Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-3090/2020

74RS0004-01-2020-004469-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9159/2023

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, пояснения помощника прокурора Рыскиной О.Я., поддержавшего заявленные требования, пояснения ответчика ФИО1, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Челябинска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС) к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего ФИО10 от преступления, совершенного 30 августа 2017 года, в размере 58 104, 59 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2017 года в во дворе дома №10 по ул. Ереванская в Ленинском районе города Челябинска, между ФИО1 и ФИО11 на почве ранее сложившихся неприязненных взаимоотношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 замыслил причинить ФИО12 телесные повреждения, с помощью предмета, конструктивно схожего с металлической трубой. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО13 <данные изъяты> что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Вина ФИО1 в причинении телесных повреждений подтверждена приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевший ФИО14 обращался за медицинской помощью. Понесенные расходы по Территориальному фонду обязательного медицинского страхования составили 58 104,59 рублей (л.д. 3-5 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТФОМС не явился, о времени и месте рассмотрения дела был ТФОМС извещен.

Прокурор Ленинского района города Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС - ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд первой инстанции посчитал его извещение надлежащим.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу ТФОМС расходы, затраченные на лечение пострадавшего от преступления, в сумме 58 104,59 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 943,14 рублей (л.д. 40-44 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылается на грубое нарушение его прав на защиту, так как не был уведомлен о проведении судебного заседания. Не согласен с выводом суда о его своевременном извещении.

Указывает, что ФИО7 телесные повреждения в виде <данные изъяты> получил самостоятельно при падении, подвернув голень, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо подтверждается его последовательными объяснениями, которым им даны при поступлении в больницу. ФИО7 также пытался вымогать у него денежные средства (л.д. 102 том 1).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик решение признать незаконным и отменить его. В обоснование несогласия с принятым судом решением приводит доводы аналогичные доводам изложенные в первоначальной апелляционной жалобе. Также указывает, на несостоятельность выводов суда о том, что им как ответчиком не оспаривалась сумма понесенных на лечение затрат, поскольку фактически о рассмотрении данного дела ему известно не было, о решении суда он узнал случайно спустя более два года.

Приводит доводы о несвоевременном его извещении при рассмотрении судом его ходатайства, что также, по его мнению, нарушает его право на защиту (л.д. 157-158 том 1).

На апелляционную жалобу ответчика прокурором поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 128-130 том 1).

Определением суда первой инстанции ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы (л.д. 118-119 том 1).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст. 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

24 сентября 2020 года гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено по существу (л.д. 38-39).

Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2020 года следует, что истец ТФОМ и ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и дне рассмотрения дела 24 сентября 2020 года материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 судом первой инстанции направлялась повестка о дне слушания 24 сентября 2020 года с приложением искового заявления и приложенных к нему документов, конверт вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранение 27 сентября 2020 года, при этом, извещение в адрес ответчика было направлено по адресу <адрес> (л.д. 36 том 1).

Как следует из запросов суда первой инстанции о месте регистрации ответчика, его судимости, дата рождения ФИО1, указанная в запросах, не соответствовала дате его рождения, указанной в приговоре суда. Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, полученной по указанному запросу, ФИО1 зарегистрированным и снятым с учета по месту жительства не значился (л.д. 28 том 1).

Ввиду того, что судом ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом, определением от 20 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 192-198 том 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене по безусловному основанию.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2023 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 236 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ТФОМС, третье лицо – ФИО3 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материала дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 15 указанного закона медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно п.п.. 2, 3 ст. 30 Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ 2Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (п.1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п. 3).Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (п. 6).

Согласно пп. 11 п.7 ст. 34 указанного Закона о медицинском страховании территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Приведенные нормы права при разрешении заявленного спора подлежат применению с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 30 августа 2017 года в во дворе дома №10 по ул. Ереванская в Ленинском районе города Челябинска, между ФИО1 и ФИО7 на почве ранее сложившихся неприязненных взаимоотношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью (л.д. 7-16 том 1).

Установлено, что в рамках уголовного дела проводились судебно –медицинские экспертизы (в том числе дополнительные).

Так из заключения судебно- медицинского эксперта от 20 марта 2018 года №1999 следует, что у ФИО7 имели место <данные изъяты> образовавшиеся в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в направительном документе, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Также эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос возможно ли получение телесных повреждений ФИО7, а именно <данные изъяты> при ударе о металлическую трубу (шлагбаум) в положении стоя (бега), либо от удара металлической трубой в положении лежа не представляется возможным (л.д. 47-48 том 2).

В результате полученных телесных повреждений ФИО7 проходил стационарное лечение в МАУЗ «ГКБ № 9» в период с 30 августа 2017 года по 18 сентября 2017года (л.д. 21-42 том 2).

Согласно выписке из реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования, стоимость лечения ФИО7 в указанный период составила 58 104, 19 рубля, о чем истцом предоставлен математический расчет с приложением соответствующего тарифного соглашения (л.д. 19, 174-177 том 1).

При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, именно ответчик в данном случае должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 установлена приговором суда, указанным приговором также установлено, что третьему лицу был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять доводы ответчика о том, что перелом у ФИО7 возник в результате его самостоятельного падения. Также судебная коллегия не может переоценить показания свидетеля, экспертного заключения, которым дана оценка постановленным приговором.

Доводы ответчика о том, что в момент совершения преступления ФИО7 находится в состоянии опьянения и сам спровоцировал преступление, правового значения в рамках заявленного спора не имеют.

Фактически указанные доводы ответчика направлены на избежание вины и оспаривание постановленного приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к уголовной ответственности не исключает наступления и гражданской ответственности.

Потерпевший ФИО7 являлся застрахованным лицом в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в ООО «АльфаСтрахование –ОМС».

Экспертиза качества медицинской помощи в рассматриваемом случае, проведенная в рамках заявленного спора ООО «АльфаСтрахование –ОМС» дефектов оказания медицинской помощи пострадавшему не выявила и данное обстоятельство также на размер расходов, понесенных лечебным учреждением и оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, не влияет и не освобождает ответчика, причинившего вред здоровью застрахованного лица, от возмещения расходов на его лечение (л.д. 13-20 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 10, п.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 3. п.1 ст. 4, ст. 21. ч.1 ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская помощь при заболеваниях, травмах, иных состояниях здоровья застрахованного лица, профилактических мероприятиях оказывается гражданам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования за счет целевых средств, в частности средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 31, 34, 38 Федерального закона от 29 ноября 2012 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», судебная коллегия исходит из доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и причинения ущерба Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего и, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права (ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, затраченные на лечение потерпевшего от преступных действий в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в размере 58 104, 59 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1 943,14 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (Полная цена иска: 58 104,59 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((58104,59 - 20000)* 3) / 100 = 1 943,14 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (ИНН <***>) расходы, затраченные на лечение пострадавшего от преступления, в сумме 58 104, 59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 943,14 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.