Решение по делу № 2А-622/2023 от 21.08.2023 | Павловский районный суд (Воронежская область)

№ 2а-622/2023

36RS0027-01-2023-000815-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 21 августа 2023г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 Крестины Александровны к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, Павловскому РОСП, УФССП по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица указав, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023г. по делу № А14-23379/2022 в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. введена процедура реструктуризации долгов. 06.04.2023г. в Павловский POCП было направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023г. по делу № А14-23379/2022, которое было вручено адресату 18.04.2023г. После получения данного уведомления исполнительные производства приостановлены не были. В связи с этим, 19.05.2023г. в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, которая была вручена адресату 26.05.2023г. До настоящего времени в нарушение требований законодательства РФ не приостановлены исполнительные производства в отношении ФИО1, а именно:

- <№> от 06.03.2023г., - <№> от 25.04.2023г.,

- <№> от 25.04.2023г., - <№> от 25.04.2023г.,

- <№> от 14.06.2023г., - <№> от 14.06.2023г.,

- <№> от 24.04.2023г., - <№> от 12.05.2023г.,

- <№> от 05.06.2023г., - <№> от 15.05.2023г.,

- <№> от 05.05.2023г., - <№> от 22.05.2023г.,

- <№> от 22.05.2023г., - <№> от 22.05.2023г.,

- <№> от 15.09.2022г., - <№> от 15.09.2022г.,

- <№> от 15.09.2022г., - <№> от 07.10.2022г.,

- <№> от 12.08.2022г., - <№> от 12.08.2022г.,

- <№> от 10.04.2023г.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств в отношении ФИО1 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но и его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия процедуры реализации имущества гражданина (производить аккумулирование денежных средств должника для их дальнейшего пропорционального распределения между кредиторами), что ведет к увеличению сроков реализации имущества и расходов по делу о банкротстве, а также к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Просит суд признать незаконным бездействие по приостановлению вышеуказанных исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки направить постановления о приостановлении исполнительных производств и снятии ограничений на транспортные средства KIA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN номер: <№>; АФ <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN номер: <№>; KIA <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN номер: <№> в соответствующие органы ГИБДД.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, однако судебная повестка почтой возвращена за истечением срока хранения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица - УВД по Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управления делами Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Из материалов дела (л.д. 11-12) следует, что судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: <№> от 24.04.2023г., <№> от 14.06.2023г., <№> от 14.06.2023г., <№> от 25.04.2023г., <№> от 25.04.2023г., <№> от 25.04.2023г., <№> от 25.04.2023г., <№> 25.04.2023г., <№> от 25.04.2023г., <№> от 25.04.2023г., <№> от 25.04.2023г., <№> от 25.04.2023г., <№> от 06.03.2023г., <№> от 12.05.2023г., <№> от 05.06.2023г., <№> от 15.05.2023г., <№> от 05.05.2023г., <№> от 22.05.2023г., <№> от 22.05.2023г., <№> от 22.05.2023г., <№> от 15.09.2022г., <№> от 15.09.2022г., <№> от 15.09.2022г., <№> от 15.09.2022г., <№> от 15.09.2022г., <№> от15.09.2022г., <№> от 15.09.2022г., <№> от 07.10.2022г., <№> от 10.04.2023г.,

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства <№> от 12.09.2020г., <№> от 12.08.2022г., <№> от 12.08.2022г., <№> от 09.04.2023г.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023г. по делу № А14-23379/2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 (л.д. 5-6).

Одновременно, указанным определением разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств:

- 25.04.2023г. <№> от 24.04.2023г.,

- 06.07.2023г. <№> от 07.10.2022г.,

- 24.04.2023г. <№> от 06.03.2023г.,

- 02.05.2023г. <№> от 25.04.2023г.,

- 06.07.2023г. <№> от 14.06.2023г.,

- 12.05.2023г. <№> от 12.05.2023г.,

- 06.07.2023г. <№> от 05.06.2023г.,

- 06.07.2023г. <№> от 15.05.2023г.,

- 12.05.2023г. <№> от 05.05.2023г.,

- 06.07.2023г. <№> от 22.05.2023г.,

- 06.07.2023г. <№> от 15.09.2022г.,

- 06.07.2023г. <№> от 10.04.2023г.,

- 06.07.2023г. <№> от 15.09.2022г.,

- 06.07.2023г. <№> от 10.04.2023г.,

- 06.07.2023г. <№> от 15.05.2023г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств:

- 11.08.2023г. <№> от 09.04.2023г.,

- 11.08.2023г. <№> от 12.08.2022г.,

- 11.08.2023г. <№> от 12.09.2020г.

Согласно представленных Павловским РОСП сведений, по исполнительным производствам <№> от 09.04.2023г., <№> от 14.09.2022г, <№> от 13.09.2022г., <№> от 15.05.2023г., в рамках которых был наложен арест на транспортные средства ФИО1, судебным приставом исполнителем 06.07.2023г. в порядке электронного взаимодействия направлены постановления о снятии ареста с транспортных средств.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанных исполнительных производств не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 Крестины Александровны к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.08.2023 года.

Председательствующий Л.В. Самойлова