Судья Денщик Е.А. Дело № 33-1613/2023

Дело № 2-1668/2021

(материал № 13-2526/2023)

УИД: 41RS0001-01-2022-014774-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Мирзабековой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Рыбоконсервный завод «Командор» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к акционерному обществу «Рыбоконсервный завод «Командор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор»в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34800 рублей, почтовых услуг в размере 229 рублей 19 копеек.

В остальной части в компенсации судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АО «Рыбоконсервный завод «Командор» - ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рыбоконсервный завод «Командор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 203 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Рыбоконсервный завод «Командор» взыскана задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 37508 рублей 68 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

5 июня 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 263 рубля 44 копейки.

В судебное заседание ФИО1 участия не принимал.

В судебном заседании представитель АО «Рыбоконсервный завод «Командор» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Рыбоконсервный завод «Командор» просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое, полагая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 1560 рублей, исходя из расчета изначально заваленных требований истца. Выражает не согласие с определением суда, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышенной, поскольку представителем истца был проделан небольшой объем работы, а перерывы в судебном заседании объявлялись судом в связи с отсутствием должной подготовки к делу представителя истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Обосновывая размер судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу в сумме 40000 рублей, ФИО1 указал, что проделанная его представителем ФИО4 работа включает в себя: консультирование доверителя по спорному вопросу, разработку стратегии ведения дела, подготовку искового заявления и дополнения к нему, направление копии искового заявления и иных документов ответчику, подачу искового заявления в суд, а также представительство интересов истца в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 15 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), предметом которого явилось представление интересов ФИО1 в Петропавловск-Камчатским городском суде Камчатского края в качестве истца о взыскании с АО «Рыбоконсервный завод «Командор» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; расписка в подтверждение получения поверенным суммы в размере 40000 рублей от 15 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 28-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что учитывает фактический объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседаниях), результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, объем услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о судебных расходах, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание частичное удовлетворение иска, и взыскал в пользу ФИО1 с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 34 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер данных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО4 подготовлено исковое заявление о взыскании с АО «Рыбоконсервный завод «Командор» заработной платы в размере 956 812 рублей 41 копейка, процентов за задержку заработной платы в размере 80554 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 7-8).

К исковому заявлению приложен не мотивированный расчет задолженности ( т. 1, л.д. 23).

6 февраля 2023 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление, в котором он просил суд отложить судебное заседание на срок 1-2 недели с целью уточнения исковых требований, с учетом представленных ответчиком документов (т. 1 л.д. 200).

В судебном заседании 7 февраля 2023 года (продолжительность 20 минут) по ходатайству представителя истца для подготовки к судебному заседанию был объявлен перерыв до 10.40 16 февраля 2023 года.

16 февраля 2023 года в 10.40 судебное заседание было продолжено и отложено до 10.00 14 марта 2023 года в связи с поступлением заявления представителя истца об увеличении исковых требований – взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 218, 222-225).

Таким образом, судебное заседание 7-16 февраля 2023 года продолжалось 45 минут.

В судебном заседании 14 марта 2023 года, судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за задержку заработной платы, принято заявление об уменьшении исковых требований представителя истца ФИО4, в котором, соглашаясь с представленным расчетом ответчика, истец просил взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 43113 рублей 43 копейки (продолжительность судебного заседания и участия представителя истца 40 минут) (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 2-5).

Решением суда от 14 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично, с АО «Рыбоконсервный завод «Командор» взыскана задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 37508 рублей 68 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсация морального вреда 10000 рублей.

При определении подлежащей возмещению в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, формально сославшись на содержащиеся в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ критерии, присуждая в пользу истца, в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 34 800 рублей, не принял во внимание, что судебные издержки распределяются исходя из размера требований истца на момент принятия решения, кроме случаев злоупотребления, не дал оценки тому, соответствует ли указанная сумма степени сложности дела, не установил фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, их качество, затраченное время на его рассмотрение, с учетом того, что объявление перерыва в судебном заседании и последующее отложение по делу было по ходатайству представителя истца в связи с не подготовкой к судебному разбирательству, а заявления об уменьшении размера заявленных требований о взыскании заработной платы с 956812 руб. 41 коп. до 43113 руб. 43 коп. и об отказе от требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы были поданы не в связи с их удовлетворением, а в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, при том, что размер первоначально заявленных исковых требований не был ничем мотивирован.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, а также, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, их качество (исковое заявление, заявления об уменьшении и увеличении исковых требований), участие представителя в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 25 минут, объявление перерыва в судебном заседании и последующее отложение по делу по ходатайству представителя истца в связи с его не подготовкой к судебному разбирательству и подачей заявления о увеличении исковых требований, частичное удовлетворение требований истца, исходя из баланса интересов сторон, с учетом объема оказанных представителем услуг в рамках заключенного договора поручения, а также возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор»в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий