Дело №12-507/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-004904-81

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 19 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу представителя АО «ДПД РУС» ФИО3 на постановление административной комиссии Ленинского района в городе Красноярске №/БЛ01084 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» в отношении АО «ДПД РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01084 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДПД РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Представитель АО «ДПД РУС» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на момент совершения нарушения, указанного в постановлении, автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании договора аренды транспортных средств №KJA\TRC457AC от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «ДПД РУС» ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы о несогласии с постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01084 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДПД РУС» поддержала, дополнительно пояснила, что в жалобе неверно указан номер транспортного средства <***>, тогда как верный <***>. Кроме этого указала на то, что транспортное средство действительно было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «ДПД РУС».

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес> (приложение к решению Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378) на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

При этом под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города (п.1.2).

Выводы административной комиссии о размещении автомобиля вне дорожного полотна подтверждаются объективными данными специального технического средства «Дозор МП» и фотоматериалами.

Повреждение территории, занятой травянистыми растениями, подтверждается самим фактом размещения автомобиля на такой территории, при этом в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров.

Согласно постановлению административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01084 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДПД РУС» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378, предусматривающих запрет самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, допустило влекущее повреждение таких насаждений размещение в районе домов №, № по ул.<адрес>, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (проверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Дозор МП (идентификатор 118-006-269, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ДПД РУС» к административной ответственности, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения».

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания поданной жалобы и пояснений представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании следует, что транспортное средство Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, о чём в подтверждение представлены следующие документы: договор аренды транспортных средств №KJA\TRН459АЕ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №KJA\TRН459АЕ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №); приложение № к договору аренды транспортных средств без экипажа №KJA\TRН459АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётом стоимости арендной платы.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДПД РУС» №ЮЭ№, дополнительным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств (Код деятельности 77.11). Согласно акту приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажа от №KJA\TRН459АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>, был передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Из указанного можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения АО «ДПД РУС» на законных основаниях.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением другого лица. Сведений о том, что это лицо управляло транспортным средством на основании трудового договора с собственником АО «ДПД РУС», в деле не имеется.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях АО «ДПД РУС» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «ДПД РУС» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01084 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ДПД РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях АО «ДПД РУС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.Д. Пашковский