Мотивированное решение составлено 11.08.2025.
Дело № №
25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие электрических сетей», федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился с исковым заявлением к администрации <адрес> о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что истец является собственником гаражного бокса № в ГСК № «Запорожец» по адресу в районе <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ, производимых подрядной организацией администрации <адрес> в районе дома по адресу: <адрес>, было повреждено асфальтовое покрытие участка подъездного пути к ГСК № «Запорожец» (ОГРН №). При этом работники уверяли истца, что после ремонта асфальтовое покрытие будет восстановлено, однако после проведения работ, больше на месте ремонта не появлялись.
Истец неоднократно обращался в администрацию <адрес> и в МУПВ ВПЭС с просьбой восстановить асфальтовое покрытие. Письмами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было обещано содействие в решении данного вопроса, но работы так и не были выполнены. Асфальтовое покрытие не восстановлено.
Между тем в летне-осенний период подъездной путь, лишенный асфальтового покрытия, размывается дождями, грунт вымывается и сносится по склону по гараж истца, вследствие чего для открытия ворот гаража истец вынужден их откапывать. Также разрушается сам подъездной путь, образуются канавы из-за которых затруднен проезд.
В письмах МУПВ ВПЭС не подтвердил производство работ своей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> неизвестными лицами без предупреждения производились земляные работы, в результате которых на том же месте, но в большем объеме перекопан путь к ГСК № «Запорожец». Рабочие, производящие работы, без предъявления документов пояснили, что работы производятся для устранения аварии в системе водоснабжения, работы производит производственный участок 2/4 ЖКС 2, 1976 ОМИС ТОФ.
Истец обратился в прокуратуру с жалобой с просьбой принять меры к разблокировке проезда и восстановлении благоустройства, после которой сотрудники ОМИС сформировали временный проезд к ГСК. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о направлении жалобы в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона, которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о перенаправлении жалобы в МИС ТОФ.
Письмом МИС ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о выполнении работ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения предложено сообщить контактному лицу ФИО, который проблему не решил, сообщив, что «максимум, что может сделать МИС ТОФ – это добавить грунт и разровнять его, но не восстановить асфальтовое покрытие».
В период с января по апрель 2024 года ФИО еще трижды обращался в администрацию <адрес> с просьбой восстановить штатный подъезд к ГСК и асфальто-бетонное покрытие. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было сообщено содействие в решении вопроса восстановления благоустройства, но работа по-прежнему не выполнены.
Просил суд возложить на администрацию <адрес> обязанность восстановить асфальтобетонное покрытие на подъездном пути к ГСК-31 «Запорожец», в районе дома по адресу: <адрес> на площади 88, 62 кв. м, согласно акту экспертного исследования №/ЭН «Дальневосточный центр экспертиз».
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1976 ОМИС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГСК № «Запорожец», МУП ВПЭС, Министерство обороны Российской Федерации - в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд определить надлежащего ответчика. Суду пояснил, что до настоящего времени асфальтобетонное покрытие на подъездном пути к ГСК-31 «Запорожец» не восстановлен.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО возражала, ссылаясь на то, что по аварийному ремонту на сетях водоснабжения в районе <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано два ордера, последний из которых был выдан ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о закрытии данного ордера в Управлении градостроительства администрации <адрес> отсутствуют.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МУПВ ВПЭС по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО возражала по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что земляные работы по аварийному ремонту на сетях водоснабжения районе <адрес> в соответствии с графиком земляных работ запланированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако последними земляные работы на спорном участке осуществляли ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ МУПВ ВПЭС считает надлежащим ответчиком по иску является ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ. Просит в иске ФИО к МУПВ ВПЭС отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что согласно Уставу Учреждение является казенным и находится на бюджетном обеспечении, без наделения правом распоряжения денежными средствами и ведения коммерческой деятельности; Уставом не предусмотрены полномочия, средствами и соответствен отсутствуют лицевые счета и бюджет для реализации требований иска. В иске указано на информирование истца представителем МИС ТОФ ФИО, которым верно дана оценка возможностей представляемой им службы и ей подведомственных относительно требований истца: « максимум, что может сделать МИС ТОФ – это добавить грунт и разровнять, но не восстановить асфальтовое покрытие». Возложение исполнения исковых требований на Учреждение не обеспечит достижения цели гражданского судопроизводства, просил в иске ФИО к ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ – отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО – отказать, поскольку асфальтобетонное покрытие на подъездном пути к ГСК «Запорожец» в районе <адрес> в границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ведении ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ не входит. Оснований для предъявления исковых требований к органам военного управления отсутствуют.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК № «Запорожец» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником гаражного бокса № в ГСК № «Запорожец» по адресу в районе <адрес>).
ГСК № «Запорожец» находится на территории земельного участка с кадастровым номерорм №
Согласно сведениям Управления градостроительства администрации <адрес> в районе <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением выдано два ордера:
№ на проведение земляных работ по аварийному ремонту на сетях водоснабжения в районе <адрес> в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и подрядчиком по данному ордеру является ФГКУ «1976 ОМИС». Сведения о закрытии ордера в управлении отсутствуют.
№ проведение земляных работ по аварийному ремонту теплосети в районе <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком и подрядчиком по данному ордеру является МУПВ «ВПЭС». Данный ордер закрыт в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-а МУПВ «ВПЭС» принят в хозяйственное ведение вышеуказанный участок тепловых сетей. Со дня принятия и по настоящее время МУПВ «ВПЭС» работы на данном участке не проводились.
При этом, согласно письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «1976 ОМИС» МО РФ проводились земляные работы по аварийному ремонту на сетях водоснабжения в районе <адрес>. В соответствии с графиком земляных работ в районе дома по <адрес> были запланированы следующие работы: в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ - земляные работы по отрывке котлована; в период с 30 декабря - ДД.ММ.ГГГГ - ремонт трубопровода; в период с 03 - ДД.ММ.ГГГГ - вывоз строительного мусора; ДД.ММ.ГГГГ восстановление благоустройства на месте проведения земляных работ. По настоящее время ордер на производство земляных работ не закрыт.
Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Дальневосточный центр экспертиз», следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО был осмотрен земельный участок, с кадастровым номером № Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>. На исследуемом земельном участке расположен гаражно-строительный кооператив. Данные соответствуют Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистами установлено наличие проезда к гаражно-строительному кооперативу №, осуществляющего обеспечение транспортной связью гаражно-строительного кооператива с общей сетью автомобильных дорог.
Согласно данным публичной кадастровой карты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожный участок (проезд), ведущий к гаражно-строительному кооперативу № от общей автомобильной дороги расположен на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также земельном участке без указания кадастрового номера на Публичной кадастровой карте, так как на карте показываются только те участки, которым проведено межевание с 2006 года (год изменения законодательства), но не позднее 1-2 месяцев назад.
Исследуемый дорожный участок (проезд) к гаражно-строительному кооперативу № имеет повреждения, а именно: существующее асфальтобетонное покрытие разрушено, имеются выбоины до 3,5 м в диаметре и глубиной до 1,2 м.
При этом, в ходе проведения визуального осмотра установлено, что вследствие разрушения асфальтобетонного покрытия при атмосферных осадках произошло размытие земляного полотна (грунта).
В ходе проведения исследования установлено, что в основании исследуемых трех земельных участков с указанными на Публичной кадастровой карте кадастровыми номерами №, №, выполнена прокладка трубопроводов. В результате проведения ремонтных работ проложенных трубопроводов, производимых представителями Администрации <адрес>, было выполнено вскрытие асфальтобетонного покрытия (Приложение № - Фототаблица). По окончанию проведения ремонтных работ трубопровода восстановительные работы по приведению асфальтобетонного покрытия в надлежащее состояние произведены не были, что повлекло намокание и размытие земляного полотна в результате атмосферных осадков. Наличие повреждений исследуемого дорожного покрытия влияет на эксплуатационные характеристики, затрудняет проезд к гаражно-строительному кооперативу N№ и нарушает требования Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа. Решение от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА.
Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что при исполнении ремонтных работ подземных трубопроводов, представителями Администрации <адрес>, проходящих на дорожном участке (проезде) к Гаражно-строительному кооперативу №, расположенном на трех земельных участках с указанными на Публичной кадастровой карте кадастровыми номерами №, №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>, была нарушена целостность асфальтобетонного покрытия, площадью 88,62 кв.м., в результате чего устройство нового асфальтобетонного покрытия произведено не было, что повлияло на эксплуатационную пригодность исследуемого дорожного участка (проезда) и повлекло просадки, размытие грунта и как следствие затруднение проезда к Гаражно-строительному кооперативу №. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», вышеуказанные дефекты относятся к явным, критическим и устранимым.
В соответствии с вышеизложенным установлено, что для приведения в надлежащее состояние дорожного участка (проезда) к Гаражно-строительному кооперативу №, расположенного на трех земельных участках с указанными на Публичной кадастровой карте кадастровыми номерами №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>, необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по благоустройству исследуемого дорожного участка, а именно: устройству асфальтобетонного покрытия, а также устранению последствий, образовавшихся в результате отсутствия дорожного полотна, а именно просадок и размытия грунта.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 0.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 ФЗ»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», приняв во внимание, что участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью <адрес>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, судом сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>, при этом в силу пп. 5 ч. 1 ст. 5 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения <адрес>.
Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;... на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия...
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3.4.2 Административного регламента предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение (ордер) на производство земляных работ действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место производства земляных работ.
Решение о продлении срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ принимается специалистом уполномоченного органа в течение 4-х рабочих дней со дня регистрации заявления (п. 3.4.3 Административного регламента).
В соответствии с п. 13.2 Муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» в местах пересечения с подземными сооружениями и инженерными коммуникациями засыпка места выполнения земляных работ производится в присутствии представителей владельцев сетей с последующим оформлением акта о качестве засыпки места производства земляных работ. При обнаружении некачественно выполненных земляных работ (засыпка некачественным грунтом, засыпка грунтом без необходимого уплотнения и т.д.) представителем органа администрации <адрес>, уполномоченного в области дорожной деятельности и благоустройства, в присутствии Подрядчика составляется дефектовочный акт. Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых земляных работ и благоустройство места производства земляных работ, в том числе восстановление зеленых насаждений, со дня закрытия Ордера и в течение срока, установленного настоящими Правилами. Работы по восстановлению дорожных покрытий на центральных улицах выполняются немедленно после засыпки траншеи, в других местах - в пределах трех суток.
Орган администрации <адрес>, уполномоченный в сфере благоустройства, в течение двух лет со дня закрытия Ордера обязан проверять места проведения таких работ, а в случае обнаружения фактов провалов, просадки грунта или дорожного покрытия, в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения данных фактов направлять уведомление о вызове Подрядчика для составления акта и установления причин провала, просадки грунта или дорожного покрытия. Подрядчик, осуществлявший производство земляных работ, в течение двух лет со дня закрытия Ордера несет обязанность по восстановлению места проведения этих работ в случае установления по результатам обследования, отраженных в дефектовочном акте, фактов некачественно выполненных им работ, которые повлекли за собой провалы, просадку грунта или дорожного покрытия. В срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения уведомления об устранении дефектов, Подрядчик обязан устранить образовавшиеся провалы, просадки грунта или дорожного покрытия до первоначального состояния. (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).
Таким образом, ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации как подрядчик обязан произвести восстановление благоустройства места производства земляных работ, в данном случае - по восстановлению дорожного покрытия по адресу: <адрес>.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации возложенных на него в силу норм действующего законодательства обязанностей, в том акты выполненных работ, доказательств закрытия выданного ордера в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации восстановить дорожное покрытие на подъездном пути к ГСК-31 «Запорожец», в районе дома по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам представителя ФГКУ «1976 ОМИС» о зависимости федерального казенного учреждения от лимитов бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета, о недостаточности финансирования, особенности организационно-правовой формы ответчика и его финансирование основанием для отказа в иске при выше изложенных обстоятельствах не являются.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС», МО РФ надлежит отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации восстановить асфальтобетонное покрытие на подъездном пути к ГСК-31 «Запорожец», в районе дома по адресу: <адрес> на площади 88, 62 кв. м, согласно акту экспертного исследования №/ЭН «Дальневосточный центр экспертиз».
В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие электрических сетей», Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности – отказать.
Судья В.Г. Аскерко