№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой, не отрицая вины, ссылается на неуведомление о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя полагаю, что постановление подлежит отмене.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения№ 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № по адресу <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако при вынесении судебного акта допущены нарушения требований закона о порядке уведомления лица о месте и времени судебного рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ регламентирует право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании. Этому праву корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ. Посредством СМС ГАС Правосудие ФИО1 ДД.ММ.ГГ отправлено смс с извещением о времени и месте судебного разбирательства, между тем сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении заявителя, не представляется возможным, так как текста извещения не содержит сведений о доставке смс –извещения адресату (л.д. №).

Таким образом, данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по адресу ее регистрации, материалы дела не содержат.

Нарушение носит существенный характер и не может быть устранено в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова