Судья Шелапуха Ю.В. № 22К-1768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой У. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Балтрушайтис А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Балтрушайтис А.Д. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

У., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток – до 19 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве отделения по Советскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2023 года, в рамках которого У. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства метадон, массой 0,02 грамма, в составе организованной группы.

22 марта 2023 года в 00:40 часов У. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления; 23 марта 2023 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – до 20 сентября 2023 года.

28 марта 2023 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовное дело в отношении У. соединено в одно производство с уголовными делами, расследуемыми в отношении К. и А., также обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в составе организованной группы.

8 сентября 2023 года срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток – по 20 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования срок содержания У. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток – до 19 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балтрушайтис А.Д. просит постановление отменить, как противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться о следствия и суда необоснованны. Учитывая оставшиеся к выполнению по делу процессуальные и следственные действия, защитник полагает, что при любой иной мере пресечения обвиняемая не сможет воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Только необходимость производства следственных действий по делу не может выступать основанием для продления в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения. Кроме того, срок их выполнения неизвестен, что, как следствие, повлечет за собой очередное продление меры пресечения и нарушение прав обвиняемой. Оспаривает вывод суда об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на болезненное состояние здоровья обвиняемой, необходимость получения медицинской помощи, что невозможно в условиях следственного изолятора, а также на наличие на иждивении У. малолетней дочери, которая нуждается в матери.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемой посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении У., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Срок содержания У. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу – по 20 ноября 2023 года, и является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения У. в причастности к инкриминируемому преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суду представлены, в том числе эти обстоятельства, как и законность задержания обвиняемой, проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, применяя к изучению личности обвиняемой индивидуализированный подход, правомерно учел, что У. не трудоустроена, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, что сама обвиняемая подтвердила в судебном заседании.

Оценивая сведения о личности обвиняемой, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется У., строгость грозящего наказания в случае постановления в отношении нее обвинительного приговора, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Сведения о болезненном состоянии здоровья обвиняемой, нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка суду первой инстанции на момент принятия решения по ходатайству были известны, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем, они не признаны достаточными для применения в отношении У. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что применение в отношении У. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том ставит вопрос сторона защиты, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемой, ее явку в следственные органы и суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено и стороной защиты таковые не представлены. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и учтены судом при принятии решения, в том числе судом дана оценка количеству запланированных следственных действий и количеству обвиняемых по делу, то обстоятельство, что У. вменяется совершение преступления в составе организованной группы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по делу, в течение двух месяцев, как о том ходатайствовал следователь. Нарушений прав обвиняемой в этой части не допущено.

Расследование уголовного дела с учетом представленных материалов, характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений в отношении троих обвиняемых, производства большого объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признано судом представляющим особую сложность.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2023 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.