копия
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Севастьянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО3, что подтверждается страховым полисом. Кроме того, указывает, что не имеет права управления транспортными средствами и в силу возраста не может управлять транспортным средством.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении адресованном суду, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, дополнительно указала, что является инвалидом, в связи с чем не имеет возможности управлять транспортным средством.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч, другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:12 по адресу: автодорога М-3 «Украина» 131 км + 275 м, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Опель ASTRA» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигалась со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-М»4, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-БН/29-09-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2, являющаяся владельцем транспортного средства, не представила суду достаточных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения, находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы заявителя о том, что указанным выше автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла ФИО3, которая указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2, наличие у заявителя жалобы 3 группы инвалидности и отсутствие водительского удостоверения достоверно и объективно не свидетельствует о том, что ФИО2 не могла управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения, а потому не влечет отмену обжалуемого постановления.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления и решения не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья - подпись -
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> А.В. Севастьянова