Судья Миронюк С.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-10/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6532/2023.

УИД 26RS0019-01-2022-001538-35.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-112/2022, поступившее с частной жалобой истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на определение Курского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий незаконными, признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости,

установил:

27 сентября 2022 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в Курский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просила суд признать действия участника долевой собственности ФИО3 по выделу в счёт своей земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером «» незаконными. Признать недействительным результат межевания по выделу земельного участка, кадастровый номер «» в счет земельной доли, принадлежащий ФИО3, из земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «». Обязать Управление «Росреестра» по Ставропольскому краю исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером «» из реестра недвижимости. Прекратить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 «» от 13 ноября 2018 года. Принять меры по обеспечению рассмотрения гражданского дела и наложить запрет на все регистрационные действия за земельный участок с кадастровым номером «» (л.д.2-3).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года управлению «Росреестра» по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером «», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного назначения площадью 98 008+/-2 739 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование села Эдиссия Курского района Ставропольского края, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир колхоз «Эдиссийский». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, с. Эдиссия (л.д.19-21).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 3 л.д.57-59).

21 декабря 2022 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд признать действия участника долевой собственности ФИО3 по выделу в счёт своей земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером «» незаконными. Признать недействительным результат межевания по выделу земельного участка кадастровый номер «» в счёт земельной доли, принадлежащий ФИО3, из земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «». Аннулировать в государственном кадастре недвижимости Ставропольского края запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 «» от 13 ноября 2018 года. Снять с государственного кадастрового учёта недвижимости земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», площадью 98 008 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, село Эдиссия, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир колхоз «Эдиссийский» (том 3 л.д.77).

В судебном заседании от 21 декабря 2022 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (том 3 л.д.103-104).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действия участника долевой собственности ФИО3 по выделу в счет своей земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером, «», незаконным, о признании недействительным результаты межевания по выделу земельного участка, кадастровый номер «» в счет земельной доли, принадлежащий ответчику, из земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», об аннулировании в государственном кадастре недвижимости Ставропольского края записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 «» от 13 ноября 2018 года, о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», площадью 98008 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование село Эдиссия Курского района Ставропольского края, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир колхоз «Эдиссийский», оставлены без удовлетворения (том 4 л.д.32-47).

21 марта 2023 года в Курский районный суд Ставропольского края от ответчика ФИО5 поступило заявление об отмене обеспечительных мер на основании определения Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года (том 4 л.д.53).

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года меры по обеспечению искового заявления в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером «», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения площадью 98008+/-2739 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование села Эдиссия Курского района Ставропольского края, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир колхоз «Эдиссийский». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, с. Эдиссия отменены (том 4 л.д.74-78).

В частной жалобе поданной 19 апреля 2023 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит определение Курского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 Решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года не вступило в законную силу, в связи с чем суд не имел право отменять обеспечительные меры в рамках данного гражданского дела. Земельный участок с кадастровым номером «» является многоконтурным, но суд незаконно отменил меры по обеспечению искового заявления только на часть данного земельного участка. Истец надлежащим образом не извещён судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (том 4 л.д.83).

26 апреля 2022 года от ответчика ФИО5 поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права. Суд правомерно удовлетворил заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер (том 4 л.д.114-115).

Исследовав гражданское дело №2-10/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года истцу ФИО1 в признании действия участника долевой собственности ФИО3 по выделу в счет своей земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером, «», незаконным; в признании недействительным результаты межевания по выделу земельного участка кадастровый номер «» в счет земельной доли, принадлежащий ФИО3, из земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «»; в аннулировании в государственном кадастре недвижимости Ставропольского края записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3«» от 13.11.2018 года; в снятии с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», площадью 98008 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование село Эдиссия Курского района Ставропольского края, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир колхоз «Эдиссийский», отказано. Решение не вступило в законную силу. Приведя положения статей 2, 12, 139-146 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд первой инстанции указал, что по смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью её применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Сохранение мер обеспечения иска не отвечает целям для достижения, которых эти меры принимались, противоречит задачам гражданского судопроизводства, нарушает равноправие сторон, права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, ст.209 ГК РФ, С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необходимость в сохранении данной обеспечительной меры, ограничивающей права других собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом распоряжаться имуществом: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не сохраняет свое назначение.

Полагаю данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска (абз.1 ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно положений ст.210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, судебное решение должно быть исполнимым, принимая во внимание, что целью осуществления правосудия является восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

Учитывая изложенное, суд, разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, устраняет предполагаемые условия, которые могут привести к неблагоприятным для стороны последствиям в период судебного разбирательства, и, соответственно, исключить возможность реализации в будущем восстановления нарушенного права.

Согласно положений ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учётом приведённых обстоятельств отмена мер по обеспечению иска должна иметь место при отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер и ограничений, которые могли возникнуть в ходе судебного разбирательства.

Иной подход к разрешению данного вопроса может привести к нарушению прав и охраняемых законном интересов стороны, обратившейся в суд за судебной защитой.

Как следует из определением суда от 27 сентября 2022 года, суд первой инстанции указал, что считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер, заявленных ФИО1 отвечает критерию соразмерности исковых требований, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Положениями ч.2 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из обжалуемого определения не следует, по каким основаниям суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришёл к выводу о том, что сохранение мер обеспечения иска не отвечает целям, для достижения которых эти меры принимались, противоречит задачам гражданского судопроизводства, нарушает равноправие сторон, права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

С учётом изложенного полагаю, что определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз.1 п.72). При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абз.2 п.72).

Применительно к вышеизложенному считаю необходимым решить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ответчика ФИО5 от 21 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к ФИО3 (паспорт «»), ФИО4, ФИО5 (паспорт «»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (паспорт «») о признании действий незаконными, признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО5 от 21 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев