Судья Юровский И.П. Дело № 33-2516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г. о возвращении заявления ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению (дело № М-1567/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору №/__/ от 19 января 2021 г. в размере 61590,87 руб. основного долга, 10693,03 руб. процентов, всего 72283,90 руб., понесенных расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб., всего в сумме 73768,90 руб., совершенную 25 апреля 2023 г. нотариусом нотариального округа Кинельский район Самарской области Б.

Обжалуемым определением от 26 мая 2023 г. судья Ленинского районного суда г. Томска заявление ФИО1 возвратил, разъяснив заявителю право на обращение с указанным заявлением в Кинельский районный суд Самарской области – по месту нахождения нотариуса.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения. Полагает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, не принял во внимание основание и предмет иска, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что поданное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суд г. Томска. Суд неправильно определил вид судопроизводства, сделав ошибочный, основанный на неверном толковании норм процессуального права и спорных правоотношений вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке особого производства. Указывает, что существо поданного искового заявления сводится не к оспариванию процедуры совершения исполнительной надписи, а к оспариванию требований взыскателя по существу, то есть имеет место спор о праве, подлежащий разрешению путем рассмотрения требований о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению в связи с неподсудностью данного заявления Ленинскому районному суду г. Томска, судья суда первой инстанции указал о том, что такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в г. Кинель Самарской области по месту нахождения нотариуса.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, на подачу заявления об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7).

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с исковыми заявлением, указала в качестве ответчика АО «Альфа-Банк», в исковом заявлении просила признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 73768,90 руб., ссылаясь на то, что размер задолженности перед ответчиком чрезмерно завышен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку суд, разрешая вопрос о возвращении искового заявления, не установил существо требований ФИО1, которые предъявлены к АО «Альфа-Банк», наличие или отсутствие спора, и не определил с учетом этого подсудность дела, вывод суда о неподсудности заявления ФИО1 Ленинскому районному суд г. Томска является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г. отменить и материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

Председательствующий Е.А. Фомина