Судья Блейз И.Г. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица АО СК «фио4», Страховое публичное акционерное общество «фио5».

Заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском фио2, фио3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись три автомобиля, «Мерседес», «Форд», «ВАЗ». Виновником в ДТП является водитель «Мерседес» - фио2 Истец (водитель автомобиля «Форд») в порядке закона «Об ОСАГО» и в рамках соглашения о прямом возмещении убытков обратился в свою страховую компанию АО СК «фио4», последнее отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования между собственником автомобиля «Мерседес» и страховой компанией «фио5» на дату ДТП прекращён. В связи с изложенным, истец фио1 просил суд взыскать солидарно с фио2, фио3 343 731 рублей в счёт материального ущерба, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с фио2 в пользу фио1 взысканы 313 012 рублей в счёт возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 2 500 рублей в счёт расходов на услуги эвакуатора, 6 355 рублей в счёт государственной пошлины, 144 рублей в счёт почтовых расходов, 8 500 рублей в счёт стоимости независимой экспертизы, а всего 330 511 рублей (т. 1 л.д. 164-176, 184-185).

Ответчик фио1 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать все предъявленные им суммы с фио2 и фио3 солидарно, ссылается на незаконность отказа судом во взыскании в пользу истца стоимости стоянки, а также на то, что ответчик фио2 на дату ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 194-198),

В судебном заседании истец фио1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчики фио2, фио3, третьи лица АО СК «фио4», Страховое публичное акционерное общество фио5) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, 1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись три автомобиля, «Мерседес», «Форд», «ВАЗ» (т. 1 л.д. 211-232).

Из материалов административного дела, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля «Мерседес» - фио2, двигаясь по <адрес> со стороны промышленной зоны совершил правый поворот, при этом не учёл особенности проезжей части, не верно выбрал скорость, в результате потерял контроль над управлением транспортным средством и столкнулся с автомобилем «Форд» под управлением фио1 (он же собственник автомобиля «Форд), после чего, от столкновения с Фордом, автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомобилем «ВАЗ» (т. 1 л.д. 211-232).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель «Мерседес» фио2 в письменных объяснениях, данных в день ДТП, указал, что при совершении манёвра правого поворота не верно рассчитал особенности проезжей части и не верно выбрал скорость, в результате потерял контроль над автомобилем, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Форд», а затем с автомобилем «ВАЗ» (т. 1 л.д. 222-223).

Учитывая объяснения фио2, схему ДТП, судебная коллегия приходит к убеждению, что водитель «Мерседес» фио2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд», в последующем, от столкновения с Фордом, автомобиль «Мерседес» столкнулся ещё с автомобилем «ВАЗ».

Таким образом, виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Мерседес» - фио2

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания» и которое стороны не оспаривали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» без учёта износа на дату ДТП 1 271 151 рублей, доаварийная стоимость автомобиля «Форд» 343 505 рублей, годные остатки 30 493 рублей, в связи с чем, ущерб, причинённый истцу повреждением автомобиля, составил 313 012 рублей (343 505 рублей – 30 493 рублей) (т. 1 л.д. 16-46).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика фио2 313 012 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 2 500 рублей в счёт стоимости услуг эвакуатора, 144 рублей в счёт стоимости почтовых расходов, 8 500 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, исходил из того, что фио2 на дату ДТП являлся владельцем автомобиля, управлял им при отсутствии возражений со стороны собственника «Мерседес» - фио3 (супруга фио2). Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств необходимости нахождения автомобиля «Форд» на автостоянке, отказал истцу во взыскании 12 200 рублей в счёт стоимости услуг автостоянки, уменьшил стоимость почтовых расходов до 144 рублей. Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

фио1 в порядке закона «Об ОСАГО» и в рамках соглашения о прямом возмещении убытков обратился в свою страховую компанию АО СК «фио4» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «фио4» отказало фио1 в выплате страхового возмещения по причине того, что договор страхования между собственником автомобиля «Мерседес» (фио3) и страховой компанией «фио5», застраховавшей гражданскую ответственность фио3, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был прекращён в связи с тем, что фио3 представила страховой компании ложные сведения, повлиявшие на степень страхового риска.

Прекращение договора страхования между фио3 и «фио5» подтверждается документами, приложенным к письменным пояснениям «фио5». К этим же документам приложена копия страхового полиса, в котором в качестве страхователя указана фио3, а в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Мерседес», фио6 (т. 1 л.д. 90-95).

Информация «фио5» подтверждается официальными сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), согласно которому полис собственника автомобиля «Мерседес» (фио3) на ДД.ММ.ГГГГ прекращён (т. 1 л.д. 96).

Вышеуказанные обстоятельства побудили истца обратиться с требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда фио2 (водителя «Мерседес) и с собственника автомобиля «Мерседес» (фио3).

Что касается наличия в материалах дела нескольких экземпляров страховых полисов на имя фио3, из бланков которых следует, что к управлению автомобилем «Мерседес» допущено неограниченное количество лиц (т. 1 л.д. 73, 99, 232), то судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они были приложены со стороны фио2 Последний не представил суду платёжных документов, подтверждающих оплату страховки (страховок).

Напротив, аналогичный страховой полис на имя фио3 (т. 1 л.д. 95), где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мерседес», указано лишь одно лицо - фио6, представлен суду страховой компанией «Инносстрах», при этом данные этого полиса согласуются со сведениями официального сайта РСА (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия руководствуется именно полисом, представленным «фио5», данные которого совпадают с данными РСА и где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь один человек (фио6).

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции не учёл вышеуказанные положения ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ и не принял во внимание, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем (собственником) автомобиля фио3 своему мужу фио2, с учетом отсутствия у последнего застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, не освобождает от ответственности фио3 за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку последней не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения вопреки ее воли, либо был передан во владение фио2 на законных основаниях, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска за счёт обоих ответчиков (фио2 и фио3), при этом степень вины каждого из ответчика, с учётом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным установить 50/50.

Судебная коллегия не соглашается с отказом суда первой инстанции во взыскании в пользу истца стоимости услуг автостоянки.

Из кассового чека и акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль фио1 находился на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), стоимость услуг 12 200 рублей (т. 1 л.д. 53).

Как указывает фио1, нахождение автомобиля на стоянке обусловлено тем, что автомобиль был в повреждённом состоянии, оставлять его во дворе нельзя, поскольку его могли разобрать.

Ответчики фио2 не представили доказательств нецелесообразности несения истцом расходов на стоянку, не привели доказательств завышенности этих расходов.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что период нахождения автомобиля истца на стоянке совпадает с периодом административного расследования по делу в отношении фио2, судебная коллегия считает, что стоимость услуг автостоянки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как убытки в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ.

Остальные расходы, в том числе, 2 500 рублей эвакуатор, 8 500 рублей оценка, 380.94 рублей стоимость почтовых отправлений, связанных с уведомлением ответчиков об осмотре автомобиля, подтверждаются соответствующими платёжными документами и также подлежат взысканию как убытки на основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причинённого фио1 в результате ДТП, составит 336 592.94 рублей (313 012 рублей ущерб автомобилю + 2500 рублей эвакуатор + 8 500 рублей оценка + 12 200 рублей стоянка, 380.94 рублей почтовые отправления).

С учётом того, что степень вины ответчиков установлена в отношении 50/50, стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу фио1 с фио2 и фио3 в долевом порядке, то есть по 168 296.47 рублей с каждого ответчика (336 592.94 рублей / 2).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация подлежит взысканию при причинении вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

фио1 повреждения здоровья не получил, в ДТП пострадало имущество истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Иных доводов, которые бы убедили суд второй инстанции в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем апелляционном определении, не приведено.

Государственная пошлина 7 067 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), подлежит взысканию в пользу фио1 с ответчиков в долевом порядке, то есть по 3 533.50 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести новое решение.

Исковые требования фио1 к фио3, фио2, удовлетворить.

Взыскать в пользу фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 336 592.94 рублей с фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в долевом порядке, то есть по 168 296.47 рублей с каждого.

Взыскать в пользу фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину 7 067 рублей с фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в долевом порядке, то есть по 3 533.50 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи: Савина О.В.

Устинов О.И.